Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саакян Аси Володяевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 и пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Саакян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Саакян, которой суд отказал в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 29 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования ее брата, подозреваемого в совершении преступления, в связи с его смертью, оспаривает конституционность статьи 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" и пункта 4 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, статья 4 УПК Российской Федерации противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, а пункт 4 части первой статьи 24 того же Кодекса - ее статьям 21, 23, 45, 46, 48, 49 и 55, поскольку данные нормы в силу своей неопределенности не позволяют возобновить по требованию родственников умершего подозреваемого прекращенное в связи с этим производство по уголовному делу, распространив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, на вынесенные до его принятия правоприменительные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени и направленная на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, и пункт 4 части первой статьи 24 этого Кодекса, предусматривающий основание для отказа в возбуждении и для прекращения уголовного дела в виде смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не регламентируют возобновление производства по прекращенному уголовному делу.

Что же касается применения в деле А.В. Саакян Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, которым были признаны неконституционными положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О).

Таким образом, оспариваемые А.В. Саакян нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саакян Аси Володяевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин