Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чайкиной Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 23 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П. Чайкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.П. Чайкина оспаривает конституционность примененной в ее деле судами общей юрисдикции части 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ), согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере; по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 данной статьи.

По мнению заявительницы, в 2011 году зачисленной в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и в 2012 году уволенной со службы в органах внутренних дел, оспариваемая норма нарушает ее права, закрепленные в статьях 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет сохранять денежное довольствие сотрудникам, до 1 января 2012 года (дата установления окладов месячного денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 в более высоком размере) зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до истечения срока, определенного федеральным законом, в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, установленных до принятия данного Федерального закона, исключая выплату такому сотруднику денежного довольствия исходя из размеров новых, более высоких окладов по последней замещаемой им до зачисления в распоряжение должности и присвоенному ему пожизненно специальному званию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.П. Чайкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть 23 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируя выплату денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, в соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, обеспечивает защиту их интересов, гарантируя материальное обеспечение указанных лиц в период решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения ими службы.

Следовательно, названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о правильности выплаты Е.П. Чайкиной денежного довольствия в период ее нахождения в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и единовременного пособия при увольнении ее со службы в органах внутренних дел Российской Федерации связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чайкиной Елены Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин