Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 72-КГ14-7 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции об отказе в признании постановления уполномоченного органа недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в собственность РФ, поскольку деятельность уполномоченного органа направлена на управление землями лесного фонда, а не на выявление нарушений интересов РФ другими участниками гражданского оборота

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 72-КГ14-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского СВ., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к администрации муниципального района "Читинский район", Крюкову А.В. о признании постановления главы администрации Читинского района недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Епифанцеву С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что постановлением главы администрации Читинского района от 4 мая 2008 г. N 621 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность Кондратьевой Е.А." Кондратьевой Е.А. за плату в частную собственность предоставлен земельный участок, находящийся на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации. Впоследствии указанный земельный участок продан Крюкову А.В., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец полагал, что изданное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Российской Федерации.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 19 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2003 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. N ..., категория земель: земли лесного фонда, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером ...

Постановлением главы администрации муниципального района "Читинский район" N 621 от 4 мая 2008 г. утверждён проект границ земельного участка из земель населенного пункта в границах муниципального образования сельского поселения "...". Кондратьевой Е.А. предоставлен в частную собственность за плату земельный участок общей площадью ..., расположенный по адресу: ... край, ..., для ведения личного подсобного хозяйства.

16 июня 2008 г. между администрацией муниципального образования "Читинский район" и Кондратьевой Е.А. заключён договор N ... купли-продажи указанного земельного участка.

Данный участок внесён в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером ...

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 7 мая 2009 г. Кондратьева Е.А. продала предоставленный ей земельный участок Крюкову А.В., регистрация права собственности произведена 29 мая 2009 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный Кондратьевой Е.А. в частную собственность, находится на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, что не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, суд исходил из того, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно истцу как органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.

Суд указал, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации во владение Кондратьевой Е.А. не позднее 16 июня 2008 г., о чём истец узнал или должен был узнать с момента государственной регистрации права собственности Кондратьевой Е.А. на спорное имущество, т.е. 13 марта 2009 г. Истец обратился в суд с заявленными требованиями только в июле 2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указала на то, что истцу как органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации, о нарушении прав Российской Федерации могло быть известно либо с момента передачи земельного участка Кондратьевой Е.А., либо с момента государственной регистрации права собственности Кондратьевой Е.А. на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г. принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведённых норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2012 г. в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае поступило обращение Государственной лесной службы Забайкальского края N ... в котором сообщалось о фактах предоставления в собственность граждан земельных участков лесного фонда в квартале ..., выделе ... в Верхнее-Читинском лесничестве, Учебно-опытного участкового лесничества по адресу: ... край, с. ...

В дальнейшем, после получения отчёта по установлению границ земель лесного фонда кварталов ... Учебно-опытного участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества, Территориальное управление установило кадастровые номера земельных участков, предоставленных гражданам. После этого были сделаны запросы в администрацию муниципального района "Читинский район", в Природоохранную прокуратуру Забайкальского края и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с целью получения правоустанавливающих документов, необходимых для обращения в суд, а также по установлению лиц, в чьей собственности находятся участки.

Таким образом, судом установлено и сторонами не отрицалось, что истец узнал о возможном нарушении прав Российской Федерации на участки лесного фонда именно из обращения Государственной лесной службы Забайкальского края в 2012 г., после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.

Разрешая спор, суд счёл, что с момента государственной регистрации сделки по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае ввиду возложенных обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества должно было узнать о нарушении прав Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда.

Согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций нельзя, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нельзя также согласиться и с выводом суда о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае должно было выявить незаконное использование земельных участков ещё в 2008 г. и узнать о нарушении прав Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим деятельность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае направлена именно на управление землями лесного фонда, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

В судебном заседании истец указывал, что о возможной недобросовестности третьих лиц, в результате действий которых были затронуты интересы Российской Федерации, Территориальное управление узнало из обращения Государственной лесной службы Забайкальского края 4 февраля 2012 г. При рассмотрении спора суд не установил, владел ли фактически Крюков А.В. земельным участком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое пользование, ответчиком их также представлено не было. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не устанавливал, имеются ли на участке, по поводу которого возник спор, какие-либо строения, на основании чего Территориальное управление могло узнать о нарушении права собственности Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомлённость истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиками, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в своих постановлениях не приводят.

С учётом изложенного, согласиться с выводом суда о пропуске Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае срока исковой давности не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в нарушение требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные нарушения устранены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.