Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 303-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 16, частью второй статьи 19, частью второй статьи 389.25, статьей 412.5 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Ю. Бурцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 года гражданину Н.Ю. Бурцеву было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. С данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 3 марта 2014 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ю. Бурцев просит признать противоречащими статьям 15 (часть 3), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" и часть вторую статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", полагая, что они предусматривают лишь возможность реализации гражданином права на защиту от нарушений его прав путем обращения в суд надзорной инстанции, не гарантируя реализацию такой возможности в порядке, установленном статьями 389.25, 412.5 и 412.9 данного Кодекса;

часть вторую статьи 389.25 "Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей", считая, что она позволяет суду ставить осужденных в неравное положение и оставлять без рассмотрения доводы осужденного о наличии в уголовном деле процессуальных нарушений, в ней перечисленных;

статью 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", как не обеспечивающую, по мнению заявителя, реализацию конституционных прав личности, противоречащую принципам правосудия и позволяющую применять утратившие силу положения нормативных правовых актов;

часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", поскольку, как утверждает Н.Ю. Бурцев, в силу неопределенности содержащегося в ней понятия "существенные нарушения уголовно-процессуального закона" эта норма позволяет суду надзорной инстанции оставлять без исправления нарушения прав участников уголовного судопроизводства и немотивированно отказывать в удовлетворении надзорной жалобы, а также в случае приведения автором надзорной жалобы доводов о нарушении норм материального права позволяет отказывать в ее удовлетворении ввиду отсутствия нарушения норм процессуального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 16 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами, и части второй его статьи 19, определяющей, что каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 данного Кодекса, направлены на обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Часть вторая статьи 389.25 УПК Российской Федерации закрепляет основания отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Между тем из представленных заявителем материалов усматривается, что по его делу был постановлен обвинительный приговор, а потому положения данной статьи в его деле не применялись.

Часть вторая статьи 412.5 УПК Российской Федерации, определяя полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации, реализуемые по результатам изучения надзорных жалобы или представления, не содержит правил применения судами нормативных правовых актов, которые установлены иными положениями данного Кодекса. Статья же 412.9 УПК Российской Федерации, предусматривающая основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, прямо называет в качестве таковых существенные нарушения в применении как норм уголовного, так и норм уголовно-процессуального законов; при этом она не касается законности, обоснованности и мотивированности постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин