Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гочияева Алима Аскербиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Гочияева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи от 11 марта 2014 года была оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина А.А. Гочияева, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о признании незаконным решения прокурора, отказавшего в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Апелляционным определением от 27 мая 2014 года это постановление отменено и производство по жалобе А.А. Гочияева прекращено, поскольку, как отметил суд, направленное в адрес прокуратуры обращение не содержало ссылок на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 413 УПК Российской Федерации, и потому было расценено как надзорная жалоба на вступивший в законную силу (до 1 января 2013 года) приговор, в связи с чем решение прокурора, лишь указавшего на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в порядке статьи 125 данного Кодекса проверке не подлежало.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Гочияев просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма, закрепляя исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, ограничивает возможность возбуждения производства по делу в случае обнаружения иных, не указанных в ней оснований, способных повлечь отмену приговора, притом что исчерпаны все другие механизмы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а именно установленные вступившим в законную силу приговором суда (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, названным в части пятой данной статьи) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие указанные последствия; преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Возобновление производства по уголовному делу - в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Таким образом, положения статьи 413 УПК Российской Федерации, закрепляющие перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу, направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и законных интересов и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гочияева Алима Аскербиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин