Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буркевича Романа Викторовича, Муренко Владимира Николаевича и Родина Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 401.15 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Р.В. Буркевича, В.Н. Муренко и А.А. Родина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.В. Буркевич, В.Н. Муренко и А.А. Родин, которым постановлениями судей было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции на том основании, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход их дел и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, просят признать не соответствующими статьям 15, 17, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителей, данные нормы, устанавливая в качестве основания для пересмотра судебных решений как в кассационном порядке, так и в порядке надзора наличие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не конкретизируют понятие или перечень таких нарушений, в связи с чем позволяют суду произвольно определять наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебных решений и отказывать в удовлетворении поданных кассационных и надзорных жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Аналогичные основания для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора закреплены частью первой статьи 412.9 данного Кодекса.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод вытекает необходимость законодательного закрепления с достаточной определенностью, точностью и ясностью наряду с прочим безусловных оснований к пересмотру (отмене) вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы исключить произвольное применение закона в данной части судом (Постановление от 17 июля 2002 года N 13-П). Вместе с тем использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений - при условии единообразного толкования указанных норм в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).

Таким образом, оспариваемые положения статей 401.15 и 412.9 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в обозначенном ими аспекте. Установление же того, были ли допущены в делах заявителей судебные ошибки, повлекшие существенное нарушение норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителями не подтвержден факт применения судом в их делах части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буркевича Романа Викторовича, Муренко Владимира Николаевича и Родина Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин