Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2015 г. N С01-55/2015 по делу N А40-28611/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Сусанинская" (Костромская область, Сусанинский район, деревня Зогзино, ул. Горная, д. 1, 157090, ОГРН 1034417360295),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-28611/2014 (судья Стрижова Н.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу (судьи Солопова А.А., Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е.),

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Сусанинская" (ул. Горная, д. 1, Костромская область, Сусанинский район, деревня Зогзино, 157090, ОГРН 1034417360295) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотое Яичко" (Колодезный пер., д. 14, оф. 608, Москва, 107076, ОГРН 1107746484889) об обязании запретить использовать фирменную упаковку, взыскании компенсации,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотое Яичко" к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сусанинская" об обязании запретить использовать фирменную упаковку, взыскании компенсации, и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Сусанинская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотое Яичко" (далее - ООО Торговый Дом "Золотое Яичко", ответчик) о запрете ответчику использовать оригинальную упаковку с этикеткой и маркировку продукта "яйцо куриное "ФРЕШ", разработанную ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 к производству суда принят встречный иск ООО Торговый Дом "Золотое Яичко" о запрете ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" использовать уникальную упаковку с этикеткой и маркировкой продукта "яйцо куриное" с нанесенными символами и надписями, в том числе "ФРЕШ" (категория товара, его вес, дата и др.) и о взыскании компенсации в размере 800 000 руб., а также судебных издержек, составляющих расходы по ведению дела в размере 60 000 руб. и оплату услуг патентного поверенного в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 14.07.2014 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 28.11.2014.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных актов суда первой инстанции от 14.07.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 истек 28.01.2015.

Однако кассационная жалоба на указанные судебные акты направлена ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" только 04.02.2015, что подтверждается распечаткой сведений с сайта, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" не заявлено, из текста кассационной жалобы не усматривается, что податель жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", поданная в арбитражный суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления кассационным судом пропущенного срока подачи кассационной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 этого Кодекса.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сусанинская" кассационную жалобу от 25.02.2015 с приложенными к ней документами.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сусанинская" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.02.2015 N 254.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина