Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. по делу N СИП-105/2014 "Об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. по делу N СИП-105/2014
"Об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 5 марта 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2015 г. N С01-758/2014 по делу N СИП-105/2014 настоящее определение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н., судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о распределении судебных расходов по делу N СИП-105/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны (Республика Башкортостан)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292766, 301305 вследствие их неиспользования.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (далее - истец, ИП Булатова Л.С.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" (далее - общество "ПЕТРОХОЛОД-ПТ") с требованиями о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292766, 301305 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" 09.06.2014 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ИП Булатовой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату проезда представителя в размере 6 901 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 заявление общества "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 13.11.2014 о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ссылается на тот факт, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2014, 14.01.2015, 11.02.2015 разбирательство откладывалось по мотивам нахождения материалов дела в Верховном Суде Российской Федерации в связи с обжалованием сторонами иных судебных актов по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, мотивированных возражений против рассмотрения заявления в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, заявление рассмотрено судом без участия представителей этих лиц в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения названного заявления, в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с нормами части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства,

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим, а также не подлежащим расширительному толкованию.

Между тем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014, которым решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой.

Кроме того, согласно правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 807-О, при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

Между тем, из заявления ИП Булатовой Л.С. следует, что мотивом к обращению заявителя в Суд по интеллектуальным правам за пересмотром определения по вновь открывшимся обстоятельствам послужила отмена судебного акта, на основании которого принято решение о распределении судебных расходов.

Между тем, согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, между тем доказательств исполнения названного судебного акта в добровольном порядке либо в порядке, предусмотренном законодательством, регламентирующем исполнительное производство, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 по делу N СИП-105/2014 отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Тарасов Н.Н.

Судья

Голофаев В.В.

Судья

Погадаев Н.Н.