Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2015 г. N С01-1245/2014 по делу N СИП-810/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе коллегии судей"

Председатель Суда по интеллектуальным правам Новоселова Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича об отводе коллегии судей, рассматривающих кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.) по делу N СИП-810/2014, возбужденному по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская область, г. Люберцы) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 на решение о признании заявки на полезную модель N 2013126517 отозванной,

при участии в судебном заседании:

заявителей Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. (личности установлены по предъявленным паспортам);

представителя Роспатента - Старцевой Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41), установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 на решение о признании отозванной патентной заявки N 2013126517 на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, заявители, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 19.01.2015 судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено на 02.03.2015 в 15:30 с целью направления запроса в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения профессионального мнения ученых относительно даты приоритета по заявке N 2013126517 от 10.06.2013.

После отложения судебное заседание было продолжено 02.03.2015 в составе председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., судьи-докладчика Голофаева В.В. (без участия председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.).

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2015, Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции своих полномочий ввиду неправомерного отложения судебного разбирательства, заявили отвод судьям, рассматривающим кассационную жалобу, а именно: председателю Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членам президиума: Данилову Г.Ю., Корнееву В.А., Уколову С.М., и судье-докладчику Голофаеву В.В.

Заявление об отводе основано на наличии у Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. сомнений в беспристрастности названных судей. При этом сомнения заявителей мотивированы преднамеренным нарушением со стороны судебной коллегии норм процессуального права, что, по мнению заявителей отвода, свидетельствует о признаках заинтересованности судей в исходе судебного спора в пользу Роспатента и ЗАО "Сони Электроникс".

Для рассмотрения указанного отвода в соответствии с положениями статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 03.03.2015 до 17:00.

В судебном заседании 03.03.2015 заявители отвода, настаивая на его удовлетворении, просили передать дело на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал.

В силу части 1.1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам выступает в качестве суда кассационной инстанции при пересмотре дел, рассмотренных им в качестве суда первой инстанции. При этом рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Суда по интеллектуальным правам считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Принимая во внимание, что председатель Суда по интеллектуальным правам Новоселова Л.А. после отложения судебного разбирательства не является судьей, рассматривающим настоящую жалобу, и в судебном заседании 02.03.2015 участия не принимала, оснований для ее отвода не имеется.

Доводы заявителей в отношении преднамеренного нарушения коллегией судей норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителей отвода, в неправомерном (ввиду нарушения полномочий суда кассационной инстанции) отложении судебного разбирательства для направления запроса с целью выяснения мнения ученых, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" Суду по интеллектуальным правам как специализированному арбитражному суду на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено право направлять запросы. Такой запрос может быть направлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления).

Следует отметить, что ответ на запрос Суда по интеллектуальным правам, полученный им при рассмотрении дела в кассационной инстанции обязательного значения для суда кассационной инстанции не имеет, но может являться дополнительным средством для проверки законности обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Также необходимо отметить, что при несогласии заявителей с причиной отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, указанное заявителями обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также отсутствие иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявления Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. об отводе судьей, рассматривающих кассационную жалобу по делу N СИП-810/2014, а именно: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., и судьи-докладчика Голофаева В.В.

Председатель Суда по интеллектуальным правам

Л.А. Новоселова