Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 309-ЭС14-8665 по делу N А76-26516/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 309-ЭС14-8665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" (кредитор, г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014, принятые в рамках дела N А76-26516/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк) по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий банка, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке от 27.08.2012 N б/н/з, установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с прекращением залога и отсутствием согласия залогодателя на обеспечение нового обязательства залогом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2014, отменив определение 07.07.2014, признал незаконными действия банка, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя в регистрирующий орган заявлений о погашении записей об ипотеке по договору от 27.08.2012 N б/н/з.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2014 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, на неправильное применение статей 352 и 356 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора о переводе долга) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При совпадении (как в рассматриваемом деле) в одном лице должника и залогодателя отсутствие согласия последнего не влечет прекращения договора залога.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" одновременно с заключением договора о переводе долга заключило с банком дополнительное соглашение от 30.10.2012 к договору ипотеки об изменении заемщика и срока исполнения обязательства, что обоснованно оценено судами в качестве согласия на обеспечение залогом обязательства, возникшего из перевода долга.

Условия дополнительного соглашения от 30.10.2012 и наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были предметом рассмотрения и оценки судов, ревизия которой, заложенная в доводах жалобы, не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, определив в резолютивной части оспариваемые конкурсным управляющим должника действия банка как сделку, вышел за пределы заявленных требований, неоснователен, поскольку оспариваемые действия соответствуют критериям сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова