Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 303-ЭС15-179 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 303-ЭС15-179

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (истец, г. Хабаровск) от 23.12.2014 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 по делу N А73-14091/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис" (г. Хабаровск) о взыскании 23 519 334 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 с ответчика в пользу истца взысканы 22 849 158 рублей 70 копеек; в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014, решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 3 923 330 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих нормы материального и процессуального права вследствие принятия от ответчика дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования и непризнания возникновения из совершенных действий обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды всех инстанций установили, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, выполнялись в отсутствие договора.

В этом случае у заказчика обязанность по оплате возникает по факту принятия работ либо при подтвержденности немотивированного отказа заказчика от их принятия.

Суд первой инстанции неосновательно указал, что обязанность доказывания непричастности истца к выполнению работ лежит на ответчике, поэтому его решение обоснованно отменено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания предъявленного иска лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимыми в отсутствие договора доказательствами подтверждено выполнение признанных ответчиком работ на 3 923 330 рублей.

Из содержания судебных актов не следует, что постановление суда апелляционной инстанции принято на основании документов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова