Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 304-ЭС14-8983 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 304-ЭС14-8983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" от 29.12.2014 N 66-2789 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-1027/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2014 по делу N А70-1027/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (далее - ответчик) о взыскании 681 939 рублей 70 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмерсон".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами общества "Фирма "Овен-Авто", изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием убытков послужило несение истцом затрат в связи с заменой расходомера MicroMotion F025S, несоответствующего условиям договора поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 29.09.2011 N 73/2011 на расходомер MicroMotion F200S и трансмиттера к нему, приобретенных у ответчика.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Удовлетворяя исковое требование и подтверждая правильность данного выводы, суды руководствовались вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом существенности недостатков составляющих приобретенного товара, а также факта несения расходов, связанных с их устранением.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" от 29.12.2014 N 66-2789 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев