Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 303-КГ14-5456 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 303-КГ14-5456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 21.20.2014 N 07-09/5192 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4118/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 по тому же делу

по заявлению Сахалинской таможни (далее - таможня) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объекты: наружная канализационная сеть, наружная сеть электроснабжения, наружная сеть водоснабжения, благоустройство, выраженного в письме от 02.07.2013 N 01/034/2013-159, 160, 161, 162 "Об отказе в государственной регистрации", об обязании управления осуществить регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: наружная канализационная сеть протяженностью 18,5 м, наружная сеть электроснабжения протяженностью 10,2 м, наружная сеть водоснабжения протяженностью 154,0 м, благоустройство площадью 994,4 м, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, д. 31А. Установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение от 14.04.2014 отменено в части, изложено в следующей редакции: "Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, выраженное в письме от 02.07.2013 N 01/034/2013-159, 160, 161, 162, в части отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объекты: сооружение - наружная сеть электроснабжения протяженностью 154 м, сооружение - наружная канализационная сеть протяженностью 18,5 м, сооружение - наружная сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в установленном законом порядке осуществить действия по государственной регистрации права оперативного управления Сахалинской таможни на объекты: сооружение - наружная сеть электроснабжения протяженностью 154 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, сооружение - наружная канализационная сеть протяженностью 18,5 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, сооружение - наружная сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы управления Росреестра по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что в соответствии с выданным Управлением (инспекцией) Архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске разрешением на строительство от 06.12.2004 N 107/04 по заказу Дальневосточного таможенного управления осуществлена реконструкция законченного строительством объекта "Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске".

В акте приемки законченного строительством объекта "Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске" от 09.03.2007 указано, что представленный к приемке объект: административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске (реконструкция) - имеет следующие основные показатели: строительный объем - 5 230 куб. м; общая площадь административного здания - 1 283,7 кв. м; площадь участка - 1 880 кв. м; наружные сети электроснабжения 0,4 кВт протяженностью 120 м; наружные сети водоснабжения протяженностью 6 м; наружные сети канализации протяженностью 10,5 м; благоустройство, озеленение площадью 845 кв. м (п. 8), а также что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (п. 10).

При этом судами установлено, что спорные сооружения входили в состав проектной документации объекта "Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске" и являлись его неотъемлемой частью.

После ввода объекта в эксплуатацию на административное нежилое здание общей площадью 1169,7 кв. м зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Сахалинской области от 25.07.2007 N 253-р здание закреплено за Сахалинской таможней на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ N 060695.

Земельный участок площадью 1274 кв. м с кадастровым номером 65:01:0701001:95, в границах которого находятся спорные сооружения, административное здание, принадлежит Сахалинской таможне на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сахалинская таможня обратилась в управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственной регистрации права оперативного управления на наружную сеть электроснабжения, наружную сеть водоснабжения, наружную канализационную сеть, благоустройство, представив кадастровые паспорта на указанные объекты, декларации об объектах недвижимости.

Отказ регистрирующего органа явился основанием для обращения таможни в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции указал, что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Судом отмечено, что в силу пункта 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные Сахалинской таможней на государственную регистрацию права оперативного управления на названные сооружения документы, в том числе кадастровые паспорта, декларации об объектах недвижимого имущества, акт приемки законченного строительством объекта от 09.03.2007, определил, что спорные сооружения являются самостоятельными объектами и имеют вспомогательное назначение по отношению к административному зданию. Для строительства этих сооружений соответствующее разрешение не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие государственной регистрации на административное здание не исключает возможности регистрации объектов вспомогательного использования.

Кроме того, судом указано, что то обстоятельство, что спорные сооружения входили в состав проектной документации объекта недвижимости "Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске", не свидетельствует о том, что данные инженерные сети являются частью здания, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные сооружения расположены за границами здания и обеспечивают его нормальное функционирование.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации права оперативного управления Сахалинской таможни на наружную сеть электроснабжения протяженностью 154,0 м, наружную канализационную сеть протяженностью 18,5 м, наружную сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, приведенные управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4118/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 по тому же делу, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4118/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина