Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 304-КГ14-9070 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 304-КГ14-9070

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Былина" (г. Бердск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 по делу Арбитражного суда новосибирской области N А45-827/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Былина" (далее - общество) к администрации г. Бердска Новосибирской области (далее - администрация) о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 28.11.2013 недействительным, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Бердский лесхоз" установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 оспариваемое решение администрации признано недействительным. Суд обязал администрацию совершить действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по предоставлению в собственность обществу земельного участка, кадастровый номер 54:32:010075:0041, площадью 16 000 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе Речкуновской зоны отдыха, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014, решение от 10.04.2014 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:32:010075:0041, площадью 16 000 кв.м., на котором находится объект недвижимости общества, предоставлен ему по договору аренды для строительства спальных и санаторно-курортных корпусов с указанием в приложении N 2 к договору на установление публичных сервитутов, в том числе безвозмездного использования объектов общего пользования. Суд признал, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р-3 (Зона рекреационно-ландшафтных территорий), расположен в 14 лесном квартале городских лесов города Бердска (выдел 41 и 31), что подтверждается вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу N 2-328/2013.

Указав, что для зоны Р-3 основными разрешенными видами разрешенного использования являются дорожно-тропиночная сеть, лыжные трассы, велосипедные и беговые дорожки, объекты благоустройства, а размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения - домов отдыха, пансионатов, лечебно-оздоровительных объектов и санаториев отнесено к условно разрешенным видам использования, руководствуясь

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из того, что в силу прямого указания закона приватизация испрашиваемого земельного участка запрещена, поскольку он занят городскими лесами, предназначен для отдыха граждан и туризма и подлежит беспрепятственному использованию неограниченным кругом лиц, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 6, частью 2 статьи 10, частью 4 статьи 12, частями 1, 5 статьи 102, пунктом "г" части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом "г" части 2 статьи 102" имеется в виду "пунктом "г" пункта 3 части 2 статьи 102"

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Пансионат "Былина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова