Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 305-КГ14-5758 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 305-КГ14-5758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-181764/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "АВАНГАРД" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.12.2013 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, установил:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "АВАНГАРД" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 06.12.2013 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 658 520 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения банка к ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 13 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований банку отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменено решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения банка к ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 13 000 000 рублей, банку отказано в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы банка по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ИнкорМедиа" (далее - налогоплательщик) за 2009 - 2010 г.г. инспекцией было принято решение от 18.03.2013 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 18.03.2013 N 29), согласно которому налогоплательщику были доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 556 758 000 рублей, 145 451 447 рублей 97 копеек соответствующих пеней и 79 700 388 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Для обеспечения исполнения решения от 18.03.2013 N 29 инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса приняла решение от 18.03.2013 N 2 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 477 017 000 рублей. В отношении разницы между общей суммой налоговой недоимки налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса инспекция приняла решение от 31.05.2013 N 5 о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 304 892 835 рублей 97 копеек по каждому счету налогоплательщика, которое было получено банком 03.06.2013.

После вступления в силу решения от 18.03.2013 N 29 инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате доначисленной этим решением налоговой недоимки, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией решения о взыскании за счет денежных средств должника от 24.06.2013 N 51572 и направления соответствующих инкассовых поручений в банк, где открыты счета налогоплательщика, а также для принятия в порядке пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Кодекса решений от 25.06.2013 NN 61982, 61983, 61984 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с тем, получив 14.10.2013 выписку банка по расчетному счету налогоплательщика за период с 03.06.2013 по 12.09.2013, согласно которой в период действия решения от 31.05.2013 N 5 о приостановлении операций по счетам банк осуществлял расходные операции, не связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или с платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, инспекция приняла решение от 06.12.2013 N 86 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 134 Кодекса в виде штрафа в размере 65 658 520 рублей 88 копеек (далее - оспариваемое решение).

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 24.01.2014 N 21-19/006050@ оставило без изменения оспариваемое решение инспекции.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что расходные операции по счетам налогоплательщика были осуществлены банком в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы определением от 28.06.2013 по делу N А40-77345/13, в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2013 N 29 для обеспечения исполнения которого и было принято решение от 31.05.2013 N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Признавая правомерным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что каждое из закрепленных в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 Кодекса самостоятельных оснований вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации в банке, имеет особенности вынесения соответствующего решения, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76, подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, имеют и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-77345/13 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2013 N 29, которые послужили основанием для отзыва инспекцией из банков упомянутых инкассовых поручений и отмены принятых в порядке пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Кодекса решений от 25.06.2013 NN 61982, 61983, 61984 о приостановлении операций по счетам.

Поскольку решение от 31.05.2013 N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было принято инспекцией в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса для обеспечения возможности исполнения решения от 18.03.2013 N 29, а не в связи с взысканием налоговой недоимки на основании решения от 18.03.2013 N 29 в порядке пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Кодекса, суды пришли к выводу, что наличие принятых арбитражным судом в рамках дела N А40-77345/13 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2013 N 29 не может рассматриваться как основание для отмены или неисполнения обеспечительных мер инспекции, принятых в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в виде решения от 31.05.2013 N 5 о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика.

Как указали суды, принятые арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением от 18.03.2013 N 29, в то время как решение от 31.05.2013 N 5 является мерой, направленной на будущее исполнение решения от 18.03.2013 N 29 после вступления его в силу.

Кроме того, по мнению судов, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 76, пункта 10 статьи 101, статьи 134 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса. При этом суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшил размер подлежащего взысканию с банка штрафа до 13 000 000 рублей. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность банка, и отменил решение суда первой инстанции в части уменьшения размера налоговых санкций, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом об отсутствии смягчающих ответственность банка обстоятельств и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В частности, банк приводит доводы о том, что предоставляя инспекции право приостановить операции по счету налогоплательщика до вступления в силу решения о привлечении к ответственности на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса и после вступления в силу решения о привлечении к ответственности на основании пункта 2 статьи 76 Кодекса, Кодекс предусматривает только разные процедуры, предшествующие принятию соответствующего решения о приостановлении, а именно: - наложение запрета на отчуждение имущества по пункту 10 статьи 101 Кодекса; - направление требования об уплате налога по статье 46 Кодекса. При этом Кодекс не устанавливает различные процедуры отмены принятых инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика. В связи с этим, банк полагает, что вывод судов об особом порядке отмены принятого на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, на который не влияет факт приостановления судом действия решения от 18.03.2013 N 29 о доначислении налогоплательщику налоговой недоимки, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Также банк приводит доводы о наличии в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 31.05.2013 N 5 указания на то, что основанием для его принятия является решение инспекции от 18.03.2013 N 29, в связи с чем, получив определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77345/13 о приостановлении действия решения инспекции от 18.03.2013 N 29, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению, банк возобновил расходные операции по счетам налогоплательщика. При этом после отмены указанного определения арбитражного суда банк незамедлительно приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика.

Кроме того, поскольку инспекция приняла оспариваемое решение без исследования обстоятельств смягчающих ответственность банка, наличие которых в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса было установлено судом первой инстанции и учтено при определении размера подлежащего взысканию штрафа, банк полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии этих обстоятельств смягчающих ответственность, позволивших суду уменьшить размер штрафа до 13 000 000 рублей. При этом, по мнению банка, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о повторности совершения банком вмененного ему оспариваемым решением инспекции налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса, противоречат пункту 3 статьи 112 Кодекса.

Учитывая изложенное, банк считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Приведенные банком в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу банка с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "АВАНГАРД" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов