Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 305-КГ15-615 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 305-КГ15-615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (г. Бузулук) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-14717/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52-17-18/1782р от 30.08.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 619 182,00 рублей, пени в сумме 325 424,11 рублей, штрафа в сумме 1 723 836,00 рублей по пункту 1.1 решения инспекции; привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 56 804 рублей по пункту 2.1 решения; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 195 597 рублей, пени в сумме 23 687 рублей 41 копейки и штрафа в сумме 11 209 рублей, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 56 804 рублей по пункту 2.1 решения и доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 195 599,00 руб., начисления 23 687,41 рублей пеней по данному налогу и взыскания штрафных санкций в сумме 11 209,00 рублей по пункту 2.2 решения. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа об излишне начисленной обществом амортизации по нефтяным скважинам ввиду неверного определения срока их полезного использования. При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом определен срок полезного использования основных средств согласно Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, действующей на момент ввода основных средств в эксплуатацию. Впоследствии, после подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности, общество повторно определило (изменило) срок полезного использования.

Полагая, что такое изменение противоречит целям налогового учета, инспекция осуществила перерасчет сумм амортизационных отчислений по спорным скважинам исходя из срока полезного использования и амортизационной группы на дату ввода скважин в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды пришли к выводу, что при включении в состав амортизационной группы срок полезного использования повторно не устанавливается, он определяется по правилам пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса в момент его ввода в эксплуатацию, тогда как в амортизационную группу такой объект включается по правилам пункта 11 статьи 258 Налогового кодекса на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности в соответствии с установленным ранее сроком полезного использования. Основания для изменения срока полезного использования основного средства указаны в абзаце 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса, в спорной налоговой ситуации таких оснований не установлено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному общества "Оренбургнефть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова