Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 308-ЭС14-3219 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 308-ЭС14-3219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Туапсегорпроект" (г. Туапсе) от 22.12.2014 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-33339/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (Москва, далее - общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию "Туапсегорпроект" (г. Туапсе, далее - предприятие, ответчик) о расторжении договора подряда от 30.08.2012 N 09-УИНВЕСТ-0079-12, взыскании 444 679 рублей неотработанного аванса и 36 380 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 444 679 рублей неотработанного аванса и 16 712 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "ОГК-3" (заказчиком, правопредшественником общества) и предприятием (исполнителем) заключен договор подряда от 30.08.2012 N 09-УИНВЕСТ-0079-12, по условиям которого исполнитель обязался изготовить проект планировки территории, проект межевания территории, проект градостроительного плана олимпийского объекта "Джубгинская ТЭС" (проектные и изыскательские работы, строительство) и передать заказчику установленные договором документы. Общая стоимость работ в размере 444 679 рублей была перечислена на счет исполнителя.

По условиям договора документация должна в обязательном порядке пройти согласование и утверждение в ГК "Олимпстрой", администрации Краснодарского края и Министерстве регионального развития Российской Федерации.

Изготовленная предприятием документация 18.09.2012 направлена для утверждения в ГК "Олимпстрой". В ходе внутренней экспертизы в ней выявлены существенные недостатки, которые изготовитель неоднократно пытался исправить, в результате чего стал очевидным факт, что в срок, установленный Министерством регионального развития Российской Федерации (01.03.2013), замечания к представленной документации устранены не будут, продолжение дальнейшего сотрудничества с предприятием потеряло смысл. Общество направило предприятию претензию о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения предприятием обязательств по договору подряда, вследствие чего общество реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы заявителя об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы судами отклонен в связи с непредставлением предприятием доказательств качественного выполнения работ и использования их результата заказчиком в отсутствие положительного заключения экспертизы. Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Довод заявителя о приемке заказчиком выполненных работ документально не подтвержден - определение суда первой инстанции от 07.10.2013 о представлении доказательств надлежащего исполнения обязательства, предприятием не исполнено.

Возражения заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции и не нашли своего документально подтверждения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из содержания судебных актов усматривается, что о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Туапсегорпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина