Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 301-ЭС15-187 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 301-ЭС15-187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014 по делу N А29-5096/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника-1" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романова А.Т., а также о взыскании с него 9 918 451 рубля 93 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника.

Доводы уполномоченного органа касаются доказательственной базы по делу. Между тем полномочиями по разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы уполномоченного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов