Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 301-ЭС15-327 по делу N А29-1339/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 301-ЭС15-327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2014 по делу N А29-1339/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - истец, ООО "Тирс") к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация, ответчик), о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 817 592,83 руб. установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Второго арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 08.08.2014 г."

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 04.03.2013 Администрация (заказчик) и ООО "Тирс" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0107300016813000003-0211646-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: "Модульная котельная установка МКУ-1.26 "Буран 1.26" средней школы на 165 учащихся и детского дошкольного учреждения на 45 мест в селе Кожмудор, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, село Кожмудор, улица Мира, дом 6б, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта определено, что стоимость услуг составляет 2 423 130 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Цена контракта указана с учетом всех затрат исполнителя, включая расходы на оплату труда обслуживающего персонала, материалы, ремонт и техническое обслуживание, цеховые расходы (спецодежда, медицинский осмотр), расходы на приобретение топлива, общеэксплуатационные расходы, налоги.

В период действия контракта истец выполнил работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 1 605 537,17 руб., которые приняты Администрацией без замечаний и оплачены в полном объеме.

После окончания действия муниципального контракта ООО "Тирс" направило Администрации акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 817 592,83 руб.

Впоследствии истец направил Администрации претензию с требованием погасить задолженность в сумме 817 592,83 руб., составляющей разницу между ценой контракта и стоимостью работ, указанных в актах и оплаченных Администрацией.

Отказ ответчика от оплаты указанной суммы послужил основанием для обращения ООО "Тирс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 133, 309, 310, 709-711, 714, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работа, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила 1 605 537,11 руб., акты, подтверждающие данный факт, подписаны сторонами и не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости работ; указанная сумма ответчиком уплачена полностью, что сторонами не оспаривается; факт выполнения подрядчиком работ на большую сумму не подтвержден, а поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд округа.

При этом суды правильно указали, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте. Таких доказательств, как установили суды, в дело не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.