Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 307-ЭС15-597 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 307-ЭС15-597

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Семенова Ивана Михайловича (г. Гусев) и Подшумляк Любови Ивановны (п. Фурманово) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу N А21-165/2013, по заявлению Семенова Ивана Михайловича, Подшумляк Любови Ивановны, Невмирухи Людмилы Яковлевны (г. Гусев), Рудниченко Нонны Александровны (п. Фурманово) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (г. Калининград; далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2012 N 25719А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Транзит СТА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационной записи от 26.11.2012 серии 39 N 001525937 и об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую регистрационную запись (другие лица, участвующие в деле: Степанец Михаил Афанасьевич (г. Гусев); общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (г. Гусев; далее - общество); Лабузова Вера Александровна (г. Смела, Украина); Шелемова София Владимировна (г. Гусев); Ярцев Виталий Григорьевич (г. Гусев); нотариус Гусевского нотариального округа Калининградской области Хамматова Елена Павловна (г. Гусев)) установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в рамках дела N А21-980/2009 на общество возложена обязанность внести изменения в устав общества о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области. При этом в постановлении апелляционного суда от 10.10.2012 по указанному делу разъяснено, что Ярцев В.Г., как участник общества, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе самостоятельно совершить определенны действия по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ посредством обращения в регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что совершение Ярцевым В.Г. действий по регистрации в ЕГРЮЛ вышеуказанным способом, предложенным апелляционным судом, соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ".

В связи с изложенным суды обоснованно признали правомерными оспариваемые действия регистрирующего органа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов