Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2015 г. N С01-1390/2014 по делу N А76-1530/2014 Принятые по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и на товарный знак судебные решения подлежат отмене в связи с тем, что суды нижестоящих инстанций не исследовали в соответствии с нормами права обстоятельства наличия у истца исключительных прав на персонаж как объект авторского права, следовательно, и права компании на обращение с настоящим иском

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2015 г. N С01-1390/2014 по делу N А76-1530/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017, принятое судьей Скобелкиным А.П. по делу N А76-1530/2014, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, принятое судьями Арямовым А.А., Бакановым В.В., Малышевым М.Б. по тому же делу

по исковому заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, PO20 2FT, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Шабурникову Александру Григорьевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 310744707000044),

обществу с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (ул. Артиллерийская, д. 124, г. Челябинск, 454007 ОГРН 1127452001984)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился

от ответчиков: извещены, не явились, установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабурникову Александру Григорьевичу (далее - ИП Шабурников А.Г., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак в размере 30000 руб. 

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - общество "Игромаркет"), к которому истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана компенсация в размере 10000 руб., а также 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с общество "Игромаркет" взыскана компенсация в размере 50000 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Игромаркет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей кассационной жалобы общество "Игромаркет" указывало на то, что оно не реализовывало ИП Шабурникову А.Г. контрафактный товар, приобретенный представителем истца товар не принадлежал ему на праве собственности, он не являлся его изготовителем или поставщиком, материалами дела не подтверждается факт совершения им правонарушения, и взыскание компенсации не основано на законе. Также судами не указано, в каком именно размере компенсация взыскана за нарушение исключительных прав на товарный знак. Кроме того, судами не были исследованы обстоятельства возникновения у истца исключительных прав, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства передачи авторами истцу этих прав, поскольку руководство по использованию корпоративного стиля и аффидевит Джона Энтони Уиллиса не могут являться таковыми, а иных документов, из которых можно было бы сделать соответствующий вывод, в материалы дела не представлено. Также общество "Игромаркет" указывало на то, что в обжалуемых судебных актах не указано, частью какого именно произведения является спорный персонаж медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии факта нарушения исключительных прав истца. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь производителя спорного товара и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - авторов, так как судебные акты могут повлиять на их права и обязанности.

Также общество "Игромаркет" обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции: суд необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства; признав ошибочность выводов суда первой инстанции в части установления факта нарушения прав на товарный знак, суд апелляционной инстанции в этой части фактически изменил решение, а в резолютивной части постановления указал на оставление решения без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. 

От компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому она возражает против ее удовлетворения. 

От ИП Шабурникова А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он поддерживает ее доводы, за исключением того, что общество "Игромаркет" не продавало предпринимателю спорный товар, так как, по мнению ИП Шабурникова А.Г., данный факт подтвержден документально, в материалах дела имеется договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, чек. 

От общества "Игромаркет" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки". 

В торговой точке, расположенной в универсаме по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 27, 11.12.2013 представителем истца был приобретен товар - мягкая игрушка "Медвежонок", приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Факт приобретения указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 11.12.2013, содержащим сведения о наименовании товара (мягкая игрушка) и продавце - ИП Шабурникове А.Г., а также видеосъемкой процесса приобретения названного товара. 

Поставщиком указанной продукции является общество "Игромаркет", что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 23.04.2013 N 0022, товарной накладной от 09.12.2013 N РНЧМ13062607, счет-фактурой N СЧЧ130047818 от 09.12.2013, перечнем сертификатов и кассовым чеком. 

Полагая, что данная мягкая игрушка имитирует вышеназванный объект авторских прав и сходна до степени смешения с товарным знаком истца, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использует объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарный знак; факт продажи ответчиком мягкой игрушки с нарушением исключительных прав истца подтвержден надлежащими доказательствами; право использования произведения и средства индивидуализации ответчикам не передавалось. Учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного нарушения, суд счел соразмерным, разумным и справедливым размер компенсации в отношении предпринимателя - 10000 руб., и 50000 руб. - в отношении общества "Игромаркет". 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение от 26.09.2014, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении установления факта нарушения исключительных авторских прав, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак. 

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали в соответствии с нормами права обстоятельства наличия у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а, следовательно, и права компании на обращение с настоящим иском, в связи со следующим. 

Согласно статье 3 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) (далее - Бернская конвенция), участницами которой являются и Россия, и Великобритания, охрана, предусмотренная данной Конвенцией, применяется:

(a) к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет;

(b) к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза.

Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран Союза, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей этой Конвенции к гражданам этой страны. 

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу этой Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми этой Конвенцией. 

Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных данной Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. 

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права. 

Вместе с тем незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому обращаясь с иском в защиту нарушенных исключительных авторских прав компании необходимо доказать наличие у нее таких прав на само произведение, персонажем которого является "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди". 

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. 

Суды первой и апелляционной инстанций на основании аффидевита Джона Энтони Уиллиса, руководства по использованию корпоративного стиля, литературного произведения "Серый мишка с синим носом" с иллюстрациями к нему, а также договора о найме с художником Стивом Морт-Хиллом пришли к выводу о том, что исключительное право на персонаж принадлежит компании.

Вместе с тем согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников указаны различные физические лица, на экземпляре литературного произведения "Серый мишка с синим носом" в качестве автора указана Миранда, в качестве автора иллюстраций к названному произведению указан Стив Морт-Хилл. 

Признавая наличие у истца исключительных авторских прав на персонаж, суды не исследовали в соответствии с нормами применимого права обстоятельства их приобретения компанией ни в отношении произведения, ни в отношении его части в виде персонажа. 

Вместе с тем без установления этих обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии факта нарушения исключительных прав истца. 

Также является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции не указал, в каких частях компенсация взыскана за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, а суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак, оставил решение суда, в том числе и в части взыскания компенсации, без изменений. 

В то же время Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, связанных с непривлечением к участию в деле авторов произведения и изготовителя спорного изделия, так как бремя доказывания правомерности введения в гражданский оборот спорного товара, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 1272 ГК РФ, лежит на ответчиках. По общему правилу спор о защите нарушенных авторских прав может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле авторов произведения, за исключением случаев, когда из представленных сторонами доказательств следует, что судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы этих лиц. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца соответствует нормам, установленным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы относительно приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - нотариально заверенных переводов на русский язык документов, представленных в суд первой инстанции без перевода, также не принимаются, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Также необоснованы и доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания судом с ответчиков расходов по госпошлине, оплаченной за подачу иска ООО "Азбука права", в силу следующего. 

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. 

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. 

В платежном поручении N 50 от 29.01.2014 в графе "Назначение платежа" указано "государственная пошлина за рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области иска компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" к ИП Шабурникову А.Г.", что соответствует вышеизложенным требованиям закона. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не исследовались судами в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а эти нормы судом не установлены и не применялись, указанные судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить все существенные для правильного разрешения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить, персонажем какого конкретно произведения является "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", в отношении которого заявлены требования, обстоятельства возникновения и наличия либо отсутствия исключительного авторского права у компании на соответствующее произведение и включенные в него персонажи, а также определить, каким способом ответчиками нарушены (и нарушены ли) права истца, при наличии оснований для взыскания компенсации обосновать ее размер в соответствии с требованиями закона. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-1530/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело N А76-1530/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Васильева

 

Судьи

Д.А. Булгаков

 

 

В.В. Голофаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2015 г. N С01-1390/2014 по делу N А76-1530/2014


Текст постановления официально опубликован не был