Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 22, 28 статьи 1 и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Исаев, кассационная жалоба которого об оспаривании вынесенного 24 декабря 2012 года в его отношении приговора, поданная до 1 января 2013 года, была рассмотрена судом второй инстанции в установленном главой 45 УПК Российской Федерации порядке, в то время как впоследствии поданные жалобы - в порядке главы 47.1 того же Кодекса, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 22, 28 статьи 1 и часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку эти законоположения в своем нормативном единстве с 1 января 2013 года не позволяют обжаловать вступившие после указанной даты в законную силу судебные решения в порядке признанной данным Федеральным законом утратившей силу главы 48 УПК Российской Федерации, содержавшей, по утверждению заявителя, больший объем прав и гарантий для участников уголовного судопроизводства по сравнению с нововведенной главой 47.1 этого Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья же 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О и др.).

Согласно пунктам 22, 28 статьи 1 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. с даты вступления его в силу, признаны утратившими силу главы 43-45 и 48 УПК Российской Федерации. Наряду с этим, в соответствии с пунктами 23, 27 и 29 статьи 1 данного Федерального закона Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен главами 45.1, 47.1 и 48.1, регламентирующими механизмы апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра судебных решений. Указанные нормы не устанавливают и не отягчают уголовную ответственность и, согласуясь с общим принципом действия закона во времени, конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сами по себе права граждан не нарушают.

При этом статьей 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ часть третья статьи 401.2 УПК Российской Федерации, устанавливавшая годичный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных решений в порядке главы 47.1 этого Кодекса, признана утратившей силу и согласно его статье 4 более применяться не может.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин