Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Ивана Павловича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и решениями правоприменительных органов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.П. Павлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.П. Павлов оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": части четвертой статьи 39 "Государственная пошлина", статьи 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации", статьи 41 "Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации", статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части пятой статьи 79 "Юридическая сила решения", статьи 86 "Пределы проверки", пункта 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" и статьи 99 "Пределы проверки"

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 125 (часть 4), поскольку ограничивают право граждан на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации годичным сроком, позволяют Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации осуществлять принадлежащие судьям Конституционного Суда Российской Федерации полномочия по возврату обращений заявителям и выдаче справок о возврате государственной пошлины, обязывают правоприменительные органы лишь учитывать конституционно-правовой смысл, выявленный в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а не следовать ему в обязательном порядке, сокращают пределы обращения и проверки в Конституционном Суде Российской Федерации, хотя Конституция Российской Федерации, как полагает заявитель, никаких пределов для проверки актов Конституционным Судом Российской Федерации не устанавливает.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 83, и подлежащими пересмотру правоприменительные решения по уголовному делу, в рамках которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК Российской Федерации, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться с просьбой к Президенту Российской Федерации о внесении изменений в действующее законодательство с целью недопущения его нарушений Федеральной службой судебных приставов России.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.П. Павловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Таким законом применительно к конституционному судопроизводству является Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Оспариваемые заявителем положения его статей 39, 40, 41, 43, 79, 86, 97 и 99 конкретизируют положения статьи 125 Конституции Российской Федерации и не препятствуют обращению граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

Относительно оспариваемой заявителем статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации также полагает необходимым отметить, что данное законоположение предписывает Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений в предварительном порядке проверять их на соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований при подаче жалобы является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку согласно части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

Что касается пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то из материалов, представленных заявителем, не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии его жалоб к рассмотрению в связи с истечением на момент их подачи срока, предусмотренного указанным законоположением. Следовательно, пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" права заявителя затронуты не были.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" были нарушены его конституционные права и свободы.

Что касается требований заявителя о проверке конституционности состоявшихся по его уголовному делу правоприменительных решений, а также об обращении к Президенту Российской Федерации с предложением о внесении изменений в действующее законодательство, то они в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственны Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Ивана Павловича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин