Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2015 г. N С01-1245/2014 по делу N СИП-810/2014 Дело об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на полезную модель отозванной направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку установление обстоятельства того, поданы ли заявки на полезную модель в отношении одного и того же технического решения, является существенным для разрешения настоящего дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2015 г. N С01-1245/2014 по делу N СИП-810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская обл., г. Люберцы)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 по делу N СИП-810/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 на решение о признании заявки на полезную модель N 2013126517 отозванной. 

В судебном заседании приняли участие:

Пилкин Виталий Евгеньевич (лично, паспорт);

Мирошниченко Владимир Витальевич (лично, паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 на решение о признании заявки N 2013126517 на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами" отозванной. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, заявители, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В кассационной жалобе заявители указывают на несоответствие нормам материального права выводов суда о правомерности содержащегося в запросе экспертизы от 16.08.2013 указания о предоставлении заменяющих листов с испрашиванием приоритета по дате подачи заявки N 2012114578. По мнению заявителей, экспертизой неверно определен приоритет полезной модели, подлежащий установлению по дате подачи более ранней заявки N 2009136784, в которой содержится то же самое техническое решение, которое было раскрыто в последующей международной заявке заявителей РСТ/RU2010/000486 и затем в переведенной на национальную фазу заявке N 2012114578, из которой была выделена заявка N 2013126517. 

Заявители считают, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены правила о государственном языке Российской Федерации. В обоснование данного довода они указывают на то, что зарубежная патентная заявка WO 2005/043371 A2, которую заявителям в запросе экспертизы было предложено включить в описание в качестве наиболее близкого аналога заявленной ими полезной модели, имеется в публичном доступе только на английском языке, ее содержание на русском языке заявителям не известно. Между тем суд, как полагают заявители, неправомерно исследовал и оценил данный документ. 

Заявители ссылаются на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что по заявке N 2013126517 не проводился информационный поиск, считают, что в связи с отсутствием широкой известности зарубежного технического решения по заявке WO 2005/043371 A2 эксперт федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) определил это решение в качестве наиболее близкого аналога именно в результате проведенного информационного поиска, который не предусмотрен законодательством в отношении заявок на полезные модели. 

Кроме того, заявители указывают на нарушение судом норм материального права применительно к выводу о том, что запрос экспертизы от 16.08.2013 был подготовлен и направлен заявителям управомоченным лицом. По мнению заявителей, направление запроса экспертизы не Роспатентом, а специалистом ФИПС является неправомерным. 

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам заявители поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 19.01.2015 было отложено на 02.03.2015 для направления запроса ученым в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - главному научному сотруднику Института государства и права Российской академии наук Шебановой Н.А. и главному научному сотруднику Отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Трахтенгерц Л.А., от которых судом получены ответы. 

В судебном заседании 02.03.2015 был объявлен перерыв до 03.03.2015 17:00 для рассмотрения заявления Пилкина В.Е. об отводе судей. 

После рассмотрения заявления об отводе судей рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей. 

В судебном заседании 03.03.2015 Пилкиным В.Е. было сделано заявление об отводе ученых, в удовлетворении которого было отказано определением президиума Суда по интеллектуальным правам. 

Пилкиным В.Е. было заявлено ходатайство о вызове в суд указанных ученых в качестве специалистов на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В случае необходимости вызова в суд ученого, которому был ранее направлен судебный запрос в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и от которого был получен ответ, в целях получения от него устных пояснений, это лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве специалиста в порядке, установленном статьей 55.1 названного Кодекса. 

Из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специалист может быть привлечен к участию в деле только по инициативе арбитражного суда, а не по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"). 

Совещаясь на месте, президиум Суда по интеллектуальным правам необходимости привлечения в арбитражный процесс специалистов не усмотрел. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, выслушав мнения заявителей и представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376 данного Кодекса), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. 

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется. 

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев. 

Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, к ее описанию установлены пунктами 9.2, 9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пунктом 9.7.4.5, подпунктом 3 пункта 9.8, подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент, Регламент). Административным регламентом предусмотрено, что при проведении экспертизы заявки осуществляется проверка в том числе наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Регламента, и соблюдения установленных требований к документам заявки (пункт 20.2 Регламента); наличия структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных пунктом 9.7 Регламента, и выполнения требований к их содержанию (пункт 20.4.1 Регламента); при проверке формулы на соответствие требованию подпункта 6 пункта 9.8 Регламента проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели (пункт 20.4.2 Регламента). 

В случае если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения (подпункт 1 пункта 20.5 Регламента).

При этом основаниями для запроса, в частности, являются: невыполнение требований пункта 9.7 Регламента, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт (подпункт 1.10 пункта 20.5 Регламента); известность для специалиста на основе общих знаний в данной области техники без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания "Уровень техники" (подпункт 1.11 пункта 20.5 Регламента); наличие других нарушений требований Регламента к описанию, формуле полезной модели и чертежам, препятствующих принятию решения по заявке (подпункт 1.27 пункта 20.5 Регламента). 

В подпункте 2 пункта 20.5 Регламента указано, что в запросе, направляемом в соответствии с подпунктом 1 названного пункта, заявителю предлагается представить уточненную формулу и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока заявка в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ будет признана отозванной. 

Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 Регламента, заявка признается отозванной. Заявителю направляется решение о признании заявки отозванной в месячный срок по истечении установленного срока. Если не устраненные заявителем недостатки заявки не являются препятствием для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 20.10 Регламента, в решении о признании заявки отозванной указывается дата подачи заявки (подпункт 7 пункта 20.5 Регламента). 

Судом установлено, что Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. 05.10.2009 в Роспатент подана заявка N 2009136784 на изобретение "Управление виртуальными символами", содержащая многозвенную формулу изобретения. 

Как указано в решении суда, из названной заявки 07.09.2010 заявителями была выделена заявка N 2012114578 на изобретение "Электронное устройство с расширенными функциональными возможностями (варианты)", также содержащая многозвенную формулу изобретения. 

Впоследствии (10.06.2013) из заявки N 2012114578 заявителями была выделена заявка N 2013126517 на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами", в отношении которой запрошен приоритет по более ранней заявке N 2009136784 - 05.10.2009. 

В рамках делопроизводства по заявке N 2013126517 в адрес заявителей 16.08.2013 был направлен запрос экспертизы, в котором эксперт ФИПС Скокова Н.Р. указала, что приоритет по этой заявке подлежит установлению по дате подачи заявки N 2012114578, т.е. с 07.09.2010. 

Кроме того, эксперт указал на несоответствие описания и формулы полезной модели требованиям пунктов 9.7 и 9.8 Регламента, а именно: в описании отсутствуют сведения, раскрывающие причинно-следственную связь указанного заявителем технического результата с признаком пункта 1 формулы, характеризующим размещение дисплея, сенсорной панели и джойстика на соответствующих сторонах корпуса электронного устройства, а именно каким образом указанное в формуле расположение сенсорной панели на обратной стороне корпуса обеспечивает расширение функциональных возможностей электронного устройства; из материалов заявки не ясно, какая сторона фотоаппарата или видеокамеры является задней, на которой размещается сенсорная панель; раздел описания "Уровень техники" не содержит указания на аналог, более близкий к заявленной полезной модели, нежели указанный заявителями, а именно изобретение, описанное в заявке WO 2005/043371 A2, опубликованной 12.05.2005; описание признака "сенсорная панель прикреплена или встроена в обратную сторону электронного устройства _ частично" не обеспечивает возможность понимания специалистом на основании уровня техники смыслового содержания указанного признака. 

С учетом выявленных недостатков заявителям в запросе экспертизы было предложено уточнить раздел "Уровень техники", включив в него сведения о наиболее близком аналоге по патентному документу WO 2005/043371 А2, указать технический результат, достигаемый заявленной полезной моделью по отношению к названному аналогу, указать причины, препятствующие достижению этого результата названным аналогом, указать причинно-следственную связь признаков формулы с этим результатом, выделить признаки, отличающие заявленную полезную модель от названного аналога, и уточнить независимый пункт 1 формулы с учетом названного аналога; предоставить сведения для подтверждения понимания признака "сенсорная панель прикреплена или встроена в обратную сторону электронного устройства _ частично", указав библиографические данные источника информации, в котором приведены примеры реализации этого признака; устранить все отмеченные недостатки в оформлении документов заявки путем представления заменяющих листов. 

В ответ на указанный запрос экспертизы заявителями 16.10.2013 в адрес ФИПС было направлено отредактированное описание полезной модели без изменения ее сущности. В частности, были отредактированы разделы "Уровень техники", "Раскрытие полезной модели". 

Полагая, что заявителями не исполнено требование экспертизы о предоставлении запрошенных сведений, а именно: не представлены заменяющие листы заявления с испрашиванием приоритета по дате подачи заявки N 2012114578, т.е. с 07.09.2010; аналог по патентному документу WO 2005/043371 А2 не включен в описание, не выделены отличительные признаки по отношению к этому аналогу, не указан технический результат, достигаемый этими признаками, а также причины, препятствующие достижению этого результата названным аналогом, не уточнена формула полезной модели с учетом названного аналога, Роспатент решением от 27.01.2014 признал заявку N 2013126517 отозванной. 

Не согласившись с указанным решением, заявители подали возражение в палату по патентным спорам, указав, что, по их мнению, исправленные материалы патентной заявки удовлетворяют требованиям Регламента, а решение Роспатента о признании заявки отозванной является незаконным. 

Решением от 02.09.2014 Роспатент в удовлетворении возражения отказал. При этом Роспатент исходил из того, что ответ на запрос экспертизы поступил в установленные сроки, но он не содержал запрошенных у заявителей материалов, соответствующих установленным требованиям и необходимых для проведения экспертизы заявки. Такие материалы не были представлены заявителями ни до принятия решения о признании заявки отозванной, ни при подаче возражения на него. 

Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства, нарушает их права и законные интересы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес заявителей запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, а также подтвердил обоснованность вывода Роспатента о том, что ответ на запрос экспертизы не содержал запрошенных у них материалов. При этом суд признал правомерным требования экспертизы предоставить заменяющие листы заявления с испрашиванием приоритета по дате подачи заявки N 2012114578 и о включении в уровень техники по заявке N 2013126517 патентного документа WO 2005/043371 A2. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Порядок определения приоритета по заявке в случаях, когда заявителем последовательно поданы в патентное ведомство две тождественные заявки, установлен подпунктом 4 пункта "С" статьи 4 Конвенции по охране промышленной собственности. В соответствии с данной нормой первой заявкой, дата подачи которой служит днем отсчета срока приоритета, должна считаться последующая заявка на тот же объект, что и первая предшествующая заявка, поданная в той же стране Союза, в случае, если эта предшествующая заявка на день подачи последующей заявки была взята обратно, оставлена без движения или отклонена, не будучи доступной для публичного ознакомления, а также при условии, что в отношении ее не продолжали существовать какие-либо права и она не послужила еще основанием для притязаний на право приоритета. 

Из названной международной нормы следует, что если первоначально поданная заявка не является "дефектной" по основаниям, перечисленным в этой норме, а вторая заявка подана в отношении того же объекта, что и первая заявка, приоритет должен устанавливаться по первой поданной заявке. 

Российское законодательство также исходит из того, что заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец могут подаваться неоднократно с возможностью испрашивания приоритета по ранее поданной заявке. 

Так, согласно пункту 3 статьи 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности более ранней заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, при условии, что более ранняя заявка не отозвана и не признана отозванной на дату подачи заявки, по которой испрашивается такой приоритет, и заявка, по которой испрашивается приоритет, подана в течение двенадцати месяцев со дня подачи более ранней заявки на изобретение и шести месяцев со дня подачи более ранней заявки на полезную модель или промышленный образец. 

Относимость указанных норм международного и российского права к отношениям, связанным с последовательной подачей в патентное ведомство одного государства заявок на один и тот же объект, отмечается и в ответе на судебный запрос, поступившем от ученого Шебановой Н.А. 

В том случае, если заявка подана по процедуре, установленной Договором о патентной кооперации (подписан в г. Вашингтоне 19.06.1970), порядок установления приоритета регулируется статьей 8 данного Договора, в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 которой в том случае, если в международной заявке испрашивается приоритет одной или нескольких национальных заявок, поданных в какое-либо государство или в отношении такого государства, или если испрашивается приоритет другой международной заявки, в которой было указано только одно государство, условия и последствия притязания на приоритет в этом государстве регулируются его национальным законодательством. 

Порядок установления приоритета в Российской Федерации регулируется статьей 1381 ГК РФ, устанавливающей в том числе изложенные выше правила установления приоритета по дате подачи более ранней заявки на тот же объект. 

Для установления норм международного права и российского законодательства, применимых к обстоятельствам настоящего спора, суду необходимо было определить, является ли техническое решение по заявке N 2012114578 тем же, что и по заявке N 2009136784, а также является ли заявка N 2012114578 переведенной на национальную фазу международной заявки, поданной по Договору о патентной кооперации, о чем заявители указывали в своем заявлении в суд первой инстанции. 

Установление таких обстоятельств является существенным для настоящего дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

Между тем суд первой инстанции данные обстоятельства не устанавливал. 

Кроме того, судом неверно определено соотношение заявок N 2012114578 и N 2009136784 - на 2-й странице оспариваемого решения суд указал на то, что заявка N 2012114578 является выделенной из заявки N 2009136784. 

Однако из материалов дела, не содержащих копий заявок N 2012114578 и N 2009136784, такое соотношение заявок не усматривается. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 03.03.2015 Пилкин В.Е. и представитель Роспатента отметили, что заявка N 2012114578 не является выделенной из заявки N 2009136784, как указал суд первой инстанции, а представляет собой переведенную на национальную фазу международную заявку, поданную заявителями в соответствии с Договором о патентной кооперации. 

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять во внимание довод заявителей о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что по заявке N 2013126517 не проводился информационный поиск. 

Как установлено судом, копии материалов административного производства подтверждают, что для специалиста на основе общих знаний в данной области техники без проведения информационного поиска по определению уровня техники широко известна система интерфейса, описанная в заявке WO 2005/043371 А2. 

Судом первой инстанции не выявлено наличие в материалах административного дела каких-либо сведений о проведении информационного поиска по спорной заявке, в связи с чем довод заявителей признан носящим предположительный характер. 

Названный довод заявителей направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Также подлежит отклонению довод заявителей о том, что запрос экспертизы по спорной заявке направлен неуправомоченным лицом. 

Судом первой инстанции установлено, что запрос экспертизы от 16.08.2013, на основании которого впоследствии заявка была признана отозванной, подписан государственным экспертом II категории отдела компьютерной техники Скоковой Н.Р., являющейся сотрудником ФИПС. 

Суд оценил представленные Роспатентом в подтверждение соответствующих полномочий ФИПС и Скоковой Н.Р. приказ директора ФИПС Стрелкова О.И. от 09.12.2011 N 394/16 "Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела" (далее - приказ ФИПС N 394/16) с приложением N 3 к нему "Должностная инструкция государственного эксперта отраслевого экспертного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности"; выкопировку из приказа ФИПС от 13.01.2014 N 97-л "О переводе работников на другую работу", в соответствии с которым Скокова Наиля Ренатовна до 01.01.2014 замещала должность государственного эксперта II категории отдела компьютерной техники. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее. 

На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пункту 2.3.1.1 Устава ФИПС, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 N 63, ФИПС в установленном порядке проводит экспертизу заявок на выдачу патента на полезную модель и по их результатам готовит проекты решений учредителя. 

Учредителем ФИПС в соответствии с пунктом 1.6 Устава является Роспатент. 

Пунктом 6.2.1 Устава ФИПС предусмотрено, что для достижения целей, определенных Уставом, ФИПС имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФИПС. 

Запрос экспертизы от имени ФИПС подписан государственным экспертом отделом компьютерной техники Скоковой Н.Р., в момент подписания запроса экспертизы от 16.08.2013 она выполняла должностные обязанности по указанной должности. 

Отдел компьютерной техники, согласно структуре ФИПС, утвержденной приказом директора ФИПС от 14.09.2012 N 240/19 "О внесении изменений в структуру ФИПС", входит в состав отраслевых экспертных подразделений. 

Приказом ФИПС N 394/16 и приложением N 3 к нему утверждена "Должностная инструкция государственного эксперта отраслевого экспертного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности". Исходя из пункта 4.1 названной должностной инструкции, государственный эксперт отраслевого экспертного отдела имеет право в установленном порядке подписывать или визировать документы, подготовленные им в процессе проведения экспертизы заявок. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Скокова Н.Р., подписывая запрос экспертизы от 16.08.2013, обладала соответствующими полномочиями на совершение данного действия, поскольку была наделена ими вышеназванными Уставом ФИПС и должностной инструкцией, что соответствует положениям пунктов 2 и 4 Регламента. 

Пункт 4 статьи 1384 ГК РФ не содержит запрета делегирования Роспатентом подведомственному ему учреждению полномочий по направлению запроса. Порядок взаимодействия между Роспатентом и ФИПС определен вышеуказанными нормативными актами. Таким образом, Роспатент вправе делегировать ФИПС полномочия на подписание запросов, предусмотренных пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, который, в свою очередь, вправе поручать выполнение указанных действий конкретному должностному лицу - сотруднику ФИПС. 

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ФИПС - государственный эксперт II категории отдела компьютерной техники Скокова Н.Р., подписавшая запрос экспертизы от 16.08.2013, в силу пунктов 3.2, 3.3 и 4.1 приложения N 3 к приказу ФИПС N 394/16, является лицом, уполномоченным на подписание и направление запроса, предусмотренного пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ. 

Довод о нарушении судом первой инстанции правил о языке судопроизводства не нашел своего подтверждения в материалах дела. Исходя из использованных судом формулировок (с. 25) видно, что содержание патентного документа WO 2005/043371 A2 определено судом первой инстанции на основании заключения палаты по патентным спорам (с. 8-9), являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента, а не на основании изучения самого патентного документа WO 2005/043371 A2 на английском языке. 

Вместе с тем следует отметить, что исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт, лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. С учетом этого на Роспатенте лежит обязанность доказать, что содержание патентного документа WO 2005/043371 A2 именно таково, как отражено в тексте оспариваемого акта, с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 5 статьи 75 данного Кодекса). 

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что определение соотношения заявок N 2009136784, 2012114578, 2013126517 и установление того, поданы ли они в отношении одного и того же технического решения, требует совершения соответствующих процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 по делу N СИП-810/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев