Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 301-КГ15-2264 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 301-КГ15-2264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив поступившую кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу N А82-1708/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

индивидуальный предприниматель Даниленко Андрей Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности и приложения к нему подписаны разными лицами, а именно заместителем начальника налогового органа М.В. Фомичевой и старшим госналогинспектором Н.Б. Румянцевой соответственно.

Пунктом 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Судами установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности подписано заместителем начальника налогового органа, рассматривавшим материалы налоговой проверки и указанное решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что приложения к решению Инспекции от 29.03.2013 N 6 не подписаны заместителем начальника Инспекции, не является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Даниленко Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов