Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 304-ЭС15-1229 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 304-ЭС15-1229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу N А70-7772/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" (далее - общество "Автонавигатор") к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансАвто" (далее - общество "ТТА") о взыскании 8 802 891 рубля задолженности по договору перевозки грузов и 61 185 рублей 65 копейки неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТТА" в пользу общества "Автонавигатор" взыскано 8 802 891 рубль задолженности и 50 268 рублей 39 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом "ТТА") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом "ТТА" (заказчиком) и обществом "Автонавигатор" (перевозчиком) заключен договор перевозки грузов от 11.01.2012 N 01/2013 (далее - договор), предметом которого является доставка перевозчиком вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу. Условия перевозки груза определены в пункте 1.2 договора; дата начала оказания услуг - 18.01.2013, дата окончания оказания услуг по маршруту N 1 - 01.04.2013, по маршрутам N 2, 3 - 08.02.2013 (пункт 1.2.7. договора); ориентировочная стоимость услуг за перевозку груза составляет 16 692 000 рублей; общая стоимость определена за перевозку установленного объема уплотненного песка в теле насыпи, указанного в приложении N 1 (пункт 3.1 договора); в пункте 3.2 договора определен порядок расчетов за выполненные работы.

В период с января по май 2013 года общество "Автонавигатор" оказало обществу "ТТА" услуги на общую сумму 11 319 051 рубль, в подтверждение представило акты, которые подписаны контрагентами, не содержат замечаний относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости.

Акты выполненных работ N 19, 20, 21, 22 общество "ТТА" получило, но не подписало, замечаний и возражений обществу "Автонавигатор" не представило.

Оплата за оказанные услуги произведена обществом "ТТА" частично, направленная в его адрес претензия о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Автонавигатор" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявленные требования, суды установили факты перевозки песка, нарушение ответчиком предусмотренного договором порядка определения объема перемещенного песка, обоснованности расчета истца объема перевезенного песка, частичную оплату ответчиком; суды уменьшили размер неустойки в связи с неправильным определением истцом длительности просрочки платежа (суды определили, что уплата договорной неустойки должна быть произведена в размере, исчисленном по количеству рабочих дней просрочки платежа).

Обязанность по выполнению геодезической съемки каждые 10 календарных дней возложена сторонами на маршрейдерскую службу заказчика пунктами 3.6. и 3.7 договора, однако доказательств того, что указанная обязанность исполнялась надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Поскольку объемы перевезенного груза, указанные в актах оказанных услуг, в том числе и односторонних, надлежащим образом не оспорены, возражения по актам в период проведения работ не заявлялись, доказательств осуществления работ по отсыпке спорных объемов песка каким-либо другим лицом не представлены, суды пришли к выводу об осуществлении истцом перевозки песка в заявленном объеме.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова