Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 310-ЭС15-1939 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 310-ЭС15-1939

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАО Универсал Сервис", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014 по делу N А68-10673/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Есипова Дмитрия Алексеевича о взыскании денежных средств, установил:

Индивидуальный предприниматель Есипов Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Есипов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАО Универсал Сервис" (далее - ООО "УК "РАО Универсал Сервис", ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в сумме 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "РАО Универсал Сервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, 14.03.2012 директором ООО "УК "РАО Универсал Сервис" Алиевым М.Х. была выдана доверенность Есипову Д.А. N 3/03-12 на представление интересов ООО "УК "РАО Универсал Сервис" во всех учреждениях, организациях и судах, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в органах предварительного следствия, дознания, в федеральной службе судебных приставов, в инспекциях федеральной налоговой службы России.

Согласно тарифам, утвержденным ИП Есиповым Д.А., стоимость судебного представительства с подготовкой и передачей искового заявления в суд составляет 15 000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Есипов Д.А. оказал ООО "УК "РАО Универсал Сервис" юридические услуги на общую сумму 51 000 руб., а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, ИП Есипов Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ИП Есипов Д.А. фактически оказал услуги ООО "УК "РАО Универсал Сервис" на основании выданной ему обществом доверенности по юридическому сопровождению дел в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировом суде на сумму 51 000 руб., которая определена в соответствии с установленными предпринимателем расценками и с учетом заключения ООО "Альянс-Капитал" о среднерыночной стоимости юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАО Универсал Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков