Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 306-КГ14-8921 по делу N А57-19854/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 306-КГ14-8921

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 по делу N А57-19854/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений, установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Николай Александрович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 19.08.2013 N 017/11 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 419 496 рублей, а решение управления - признано недействительным в части утверждения решения инспекции в указанной сумме штрафов.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, касающихся правомерности уплаты единого налога на вмененный доход.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 2 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуплате указанного налога при осуществлении облагаемой им в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 08-11.11.2005 N 64-630 деятельности по реализации пиломатериалов физическим лицам.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из предоставленных инспекцией и индивидуальным предпринимателем доказательств, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к выводу, что розничная торговля пиломатериалами осуществлялась индивидуальным предпринимателем с использованием нестационарного торгового места (склад-навес).

Приводимые индивидуальным предпринимателем в кассационной жалобе доводы о том, что представленные инспекцией доказательства не содержат сведений, позволяющих бесспорно и достоверно установить факт осуществления торговли на территории склада-навеса, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Полякову Николаю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов