Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 13-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 13-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино, Московская область; далее - администрация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 305-ЭС14-93, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Центральный" (г. Ступино, Московская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по делу N А41-13301/2012, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации и Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино, Московская область; далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и обязании администрацию совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (г. Ступино, Московская область; далее - учреждение). Решением суда первой инстанции от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московской области решением от 03.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2014 отменил указанное судебное решение и удовлетворил требования общества.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение от 03.07.2013.

При принятии постановления судом кассационной инстанции председательствующий судья по делу изложил особое мнение.

Общество обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по названному делу, просило указанные судебные акты отменить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление рассмотрено судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Определением судьи от 28.08.2014 заявление общества передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 07.10.2014 N 305-ЭС14-93 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по делу N А41-13301/2012 Арбитражного суда Московской области отменено; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по указанному делу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на нарушение определением судебной коллегии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между комитетом и обществом заключен договор от 19.12.2003 N 71, по условиям которого обществу в аренду на срок с 01.01.2004 по 30.12.2013 предоставлено муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 725,6 кв.метров под арендуемым помещением для использования данного помещения под ресторан. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Московской областной регистрационной палатой 16.03.2004.

Общество 18.01.2012 обратилось к главе Ступинского муниципального района Московской области с заявлением в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 17.12.2012 комитет отказал обществу в предоставлении имущества в собственность по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, поскольку оно закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету и администрации о признании незаконным изложенного в письме от 17.02.2012 И 2-21/543 отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения, а также об обязании администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Признавая вышеназванный отказ комитета правомерным, суды первой инстанции и округа руководствовались пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, согласно которому действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Поскольку на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорное помещение находилось в оперативном управлении учреждения, указанное право зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено, суды сделали вывод о том, что преимущественное право общества не могло быть реализовано.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суды не дали должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с передачей имущества учреждению в оперативное управление и, как следствие, неправильно применили нормы Закона N 159-ФЗ.

Судами установлено, что общество относится к категории субъектов малого предпринимательства согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ). На момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения общество соответствовало установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Действия публично-правового образования в лице его органов по созданию учреждения и по наделению его правом оперативного управления арендуемым обществом имуществом, осуществленные после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ и без фактического изъятия помещения из владения и пользования арендатора, апелляционная инстанция сочла недобросовестными, направленными на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

Доказательств того, что спорное помещение включено в установленный статьей 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, судебным инстанциям при рассмотрении дела не представлено.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что по аналогичному спору постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 337/11 по делу N А41-33084/09 Арбитражного суда Московской области дана правовая оценка действиям администрации по передаче созданному в сентябре 2008 года учреждению арендуемого имущества, находящегося в фактическом владении арендатора, как не препятствующим реализации права на выкуп.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и судебной коллегии и их не опровергают.

Возражения администрации, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации Ступинского муниципального района Московской области в передаче надзорной жалобы по делу N А41-13301/2012 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова