Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 308-ЭС15-450 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 308-ЭС15-450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-15286/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Кларисса" (далее - общество) о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 129 502 руб. 38 коп. за период с 01.12.2011 по 30.09.2012, а также неустойки в размере 141 731 руб. 55 коп. за период с 11.10.2010 по 30.09.2012, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственниками жилых помещений зарегистрировано право собственности на квартиры в многоэтажных жилых домах, расположенных на спорном земельном участке, суд пришел к выводу, что с момента такой регистрации администрация утратила право на распоряжение данным участком.

Исключив из площади спорного земельного участка площадь, необходимую для эксплуатации многоквартирных жилых домов, суд пришел к выводу о внесении обществом суммы, превышающей размер задолженности по расчету, произведенному администрацией, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова