Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1389 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1389

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-13059/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (г. Краснодар) к администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании недействительным постановления от 27.02.2013 N 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (г. Краснодар), установил:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - Кадастровая палата) о признании недействительным постановления администрации от 27.02.2013 N 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кривенко Ольга Ивановна (далее - предприниматель), считая указанные судебные акты принятыми о ее правах и обязанностях, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов наделены и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером 23:43:0301001:334 по ул. Зиповской, 5/6 в городе Краснодаре, доступ к которому обеспечен путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 2 068 кв.м.

Поскольку оспариваемым постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, подлежащего предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп", однако границы этого участка накладываются на границы земельного участка площадью 2 068 кв.м, обремененного постоянным частным сервитутом в пользу предпринимателя, последняя полагает, что названным постановлением администрации нарушены ее права. Следовательно, обжалуемыми судебными актами напрямую затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы предпринимателя.

Из содержания судебных актов следует, что упомянутым постановлением администрации по заявлению общества "ИнвестГрупп" - собственника производственно-административного здания, расположенного по ул. Зиповская, д. 5 в городе Краснодар, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Сведения о земельном участке площадью 25 136 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 23:43:0301001:1086, установлено разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса. В кадастровой выписке также отражено, что сведения об участке носят временный характер.

Ссылаясь на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, вошла часть земельного участка, необходимая для использования (эксплуатации) принадлежащих обществу строений, последнее оспорило постановление об утверждении схемы этого участка в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ", Кадастровой палаты, Департамента архитектуры и строительства администрации города Краснодара и по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы наличие в границах земельного участка объектов, принадлежащих обществу, не нашло своего подтверждения.

Установив отсутствие нарушения прав общества, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что границы земельного участка площадью 2 065 кв.м, в отношении которого установлен сервитут в пользу предпринимателя, накладываются на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя, непосредственно затрагивают ее права и обязанности и создают препятствие для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Следовательно, такие судебные акты не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях предпринимателя, а наличие ее заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.

При наличии документального подтверждения доводов о наложении границ указанных земельных участков, предприниматель не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями по изложенным основаниям.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.