Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неермоловой Таисии Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 53 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Неермоловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Неермолова оспаривает конституционность пунктов 1, 20, 29, 31 (подпункт "в"), 36, 37, 39 (подпункты "а", "б"), 40 и 41 статьи 1 Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", которыми внесены изменения и дополнения в пункты 3 и 3.1 части первой статьи 3, пункт 3 статьи 43, часть первую статьи 75, статью 79, статью 96, пункт 2 статьи 97, статьи 100-102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по проверке конституционности закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле по запросам судов; требования, предъявляемые к обращениям, и основания отказа в принятии их к рассмотрению; сведения, содержащиеся в решении Конституционного Суда Российской Федерации; юридическую силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации и вопросы пересмотра конкретного дела компетентным органом на основании соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым изложены в новой редакции положения статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, относящие к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части четвертой).

Как следует из представленных материалов, Т.Н. Неермолова была уволена с работы в образовательном учреждении в связи с тем, что ранее подвергалась уголовному преследованию. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе, а Конституционный Суд Российской Федерации признал ее жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный ею вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П (Определение от 10 октября 2013 года N 1556-О).

Полагая, что указанное Постановление является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по ее делу, заявительница обратилась в суд, принявший решение, с соответствующим заявлением. Определением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П вынесено в отношении иных лиц, а Т.Н. Неермолова в качестве участника судопроизводства в нем не указана.

По мнению заявительницы, Конституция Российской Федерации, в частности ее статьи 1 (часть 1), 3 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4), позволяет гражданам обращаться с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, подлежащим применению в конкретном деле, определяя при этом, что признанный неконституционным закон утрачивает силу с момента его издания, в то время как оспариваемые законоположения ограничивают граждан в реализации их права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и допускают перенесение момента утраты юридической силы неконституционного закона на более поздний срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В силу названных конституционных положений недопустимо, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам.

В связи с этим, развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3.1 части первой статьи 3), а по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле (пункт 3.1 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования (статьи 96 и 97, а также статьи 101 и 102) и основания отказа в принятии обращения к рассмотрению (статья 43).

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12 части первой). В случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О, от 2 ноября 2006 года N 409-О и от 1 июня 2010 года N 755-О-О).

Такой подход, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности правоотношений и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

Вместе с тем положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе предусматривающие вступление решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу немедленно после провозглашения, сами по себе не определяют момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, а именно момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право. В зависимости от существа регулируемых отношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом Российской Федерации, либо - при отсутствии специального регулирования или решения Конституционного Суда Российской Федерации - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм (часть четвертая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Статьей 3 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 год N 19-П взаимосвязанные положения его пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими вводился безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагалось безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивалось право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушался баланс конституционно значимых ценностей. Указанным Федеральным законом правовое регулирование данных общественных отношений изменено с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 год N 19-П.

С учетом нового правового регулирования заявительница не лишена права обратиться с заявлением о приеме на работу на общих основаниях в любое учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

2.2. Что касается оспариваемых внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, то законодатель к вновь открывшимся обстоятельствам как основанию пересмотра судебных постановлений, вступивших законную силу, отнес признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации). Данное законоположение направлено на реализацию фундаментальных процессуальных гарантий участниками гражданского судопроизводства, призванного обеспечивать в целях соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1496-О).

2.3. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неермоловой Таисии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин