Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Надежды Лаврентьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.Л. Павловой - собственнику 7/8 долей в праве общей собственности на автомашину отказано в удовлетворении исковых требований, связанных, в том числе, с выплатой другому участнику долевой собственности компенсации за его долю и прекращением права общей долевой собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л. Павлова просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации примененное судами в деле с ее участием положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающее условия выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за его долю.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как препятствующее лицу, имеющему большую долю в праве общей собственности, реализовывать и защищать в суде свои имущественные интересы, нарушает ее права, предусмотренные статьями 15 (часть 1), 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Также Н.Л. Павлова отмечает, что практика применения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации противоречива, что подтверждается применением данной нормы в деле заявительницы вопреки правовой позиции, сформированной в решении Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 24 июня 2014 года N 1422-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения их соответствия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Надежды Лаврентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин