Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лузанова Евгения Борисовича и Лузановой Ольги Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Б. Лузанова и О.Н. Лузановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска органа местного самоуправления к гражданам Е.Б. Лузанову и О.Н. Лузановой о выселении в связи с расселением аварийного жилого дома из трехкомнатной квартиры общей площадью 75,6 кв.м и жилой площадью 53,9 кв.м с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 76 кв.м и жилой площадью 49,7 кв.м. Данное решение судом апелляционной инстанции отменено и вынесено новое решение - об удовлетворении иска. В передаче кассационной жалобы Е.Б. Лузанова и О.Н. Лузановой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Б. Лузанов и О.Н. Лузанова оспаривают конституционность положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По мнению заявителей, оспариваемое правовое регулирование не соответствует статьям 2, 18, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает предоставление жилого помещения худшего качества и имеющего меньший размер жилой площади, чем в ранее занимаемом жилом помещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 того же Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 16 февраля 2012 года N 327-О-О и др.).

Разрешение же вопроса о равнозначности или неравнозначности предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения, его качестве и благоустроенности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лузанова Евгения Борисовича и Лузановой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин