Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Болгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.П. Болгову и другим гражданам, проживающим в жилом помещении по договору социального найма, было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" и управляющей организации, в частности, об устранении препятствий в реализации жилищных прав и обязанностей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П. Болгов оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности;
пункта 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала;
части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", устанавливающей, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации прав и обязанностей потребителей жилищно-коммунальных услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая право получателей платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений при участии платежных агентов и банковских платежных агентов, не препятствует внесению плательщиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно их получателям, не регулирует вопросы информирования плательщиков о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и получателях платы, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Пункт 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, определяющий понятие агентского договора, и часть 1 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", устанавливающая условия осуществления приема платежей физических лиц в пользу получателей, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)