Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаблиной Светланы Вахидовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Шаблиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Шаблина оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.В. Шаблиной было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с ее участием.

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 2, 6, 18, 19, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности позволяет суду в случае, когда ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не учитывать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также как устанавливающее ограничение по времени (не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу), в течение которого этот срок может быть восстановлен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая С.В. Шаблиной часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1368-О-О, от 25 января 2012 года N 169-О-О, от 11 мая 2012 года N 823-О и др.).

Из приложенных к жалобе материалов следует, что судом общей юрисдикции в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, при этом заявительнице было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока ввиду отсутствия таких причин.

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, заявительница, формально оспаривая конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по сути, нарушение своих конституционных прав связывает не с содержащимися в ней предписаниями, а выражает несогласие с выводом суда общей юрисдикции в части установления обстоятельств, вследствие которых ею был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, в том числе факта ее надлежащего извещения о месте и времени судебных заседаний.

Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку обоснованности выводов суда общей юрисдикции, сделанных при рассмотрении заявления С.В. Шаблиной о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в том числе относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск ею процессуального срока, а соответственно, наличия уважительных причин для его восстановления, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаблиной Светланы Вахидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин