Постановление Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 309-АД15-939 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, которыми заявленные требования удовлетворены частично, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, факт нарушения правил пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства установлен и подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 309-АД15-939

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014 по делу N А34-2139/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области от 18.04.2014 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области от 18.04.2014 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части наложения административного наказания; обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей; в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Таким образом, составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию приглашающей стороной предоставляются заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что по ходатайству общества, содержащему заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, было выдано приглашение на въезд гражданина КНР.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный Перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Перечню "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922 различает такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

Таким образом, общество, как приглашающая сторона, указавшее в ходатайстве в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации "коммерция", должно было осуществлять с ним совместную деятельность (пункт 42 Перечня), тогда как данную деятельность оно не только не осуществляло, но и, исходя из пояснений иностранного гражданина, фактически осуществлять не намеревалось, - что не только противоречит требованиям действующего законодательства, но и свидетельствует, как определили суды, о предоставлении обществом заведомо ложных сведений для въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю иностранный гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление не обжаловалось.

Часть 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, соответствия характеру совершенного административного правонарушения, суды пришли к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с общества административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 18.9 Кодекса, до 50 000 рублей.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Заявитель в жалобе просит прекратить исполнительное производство. Между тем, прекращение исполнительного производства судом регулируется положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014 по делу N А34-2139/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов