Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ефимовой Натальи Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д. Ефимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.Д. Ефимовой было отказано в удовлетворении иска к органу местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Д. Ефимова оспаривает конституционность части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 17, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в предоставлении жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях под номером первым, в связи с отсутствием свободного жилья у муниципального образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Оспариваемая норма, принятая законодателем в порядке реализации указанных конституционных положений и устанавливающая, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев, с учетом общеправового и конституционного принципа справедливости сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле которой судами было установлено, что муниципальное образование не имеет жилья для предоставления гражданам, принятым на учет.

Проверка же законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ефимовой Натальи Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин