Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азналина Радмира Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Азналина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Азналин, которому определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2014 года возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оспаривает конституционность статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как утверждает Р.В. Азналин, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19, 46 (часть 2), 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности присуждения компенсации за чрезмерно длительное рассмотрение судами различных инстанций заявленного на стадии исполнения приговора ходатайства об условно-досрочном освобождении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П).

Однако действие статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека не распространяется на рассмотрение после вступления приговора в законную силу вопросов о пересмотре этого приговора, освобождении от наказания или уменьшении его размера (решения от 19 сентября 1961 года N 1127/61 по делу "Х. против Австрии", от 21 июня 1963 года N 1418/62 по делу "Х. против Австрии", от 12 октября 1977 года N 7034/75 по делу "Х. против Австрии", от 25 мая 1999 года N 40679/98 по делу "Данкевич (Dankevich) против Украины", от 6 января 2000 года N 34813/97 по делу "Зоннлайтнер (Sonnleitner) против Австрии" и от 6 мая 2003 года N 27569/02 по делу "Франц Фишер (Franz Fischer) против Австрии"). С этой позицией Европейского Суда по правам человека согласуются положения статьи 6.1 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, по смыслу которых в истолковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в пункте 4 постановления от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие указанного Федерального закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, например, ходатайств об условно-досрочном освобождении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2554-О).

Вместе с тем установление ответственности государства в виде компенсации лицам за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту и не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения приговора сроков рассмотрения ходатайств осужденных, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1172-О).

Таким образом, оспариваемые Р.В. Азналиным положения статьи 6.1 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азналина Радмира Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин