Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутиковой Раисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 23, пунктами 1 и 2 статьи 167, абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Р.М. Крутиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к гражданке Р.М. Крутиковой и другим ответчикам о признании за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение. При этом суд, в частности, исходил из недействительности сделок по отчуждению спорного объекта, в результате которых его собственником стала Р.М. Крутикова, и из того, что истец является фактическим владельцем спорного объекта, а также пришел к выводу, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М. Крутикова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 167 и абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, а также статьи 27 АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают признание физического лица, не осуществляющего какую-либо экономическую деятельность, индивидуальным предпринимателем в силу совершенной им сделки по приобретению недвижимого имущества, не отвечающему такому признаку, как использование для удовлетворения личных (семейных) потребностей, а характера спора, связанного с признанием права собственности на нежилое помещение, - экономическим; позволяют собственнику прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, причем не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок; допускают неприменение срока исковой давности по искам о признании права собственности, не связанным с лишением владения, исходящим от субъектов, не зарегистрировавших право собственности в соответствии с действующим законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 22 апреля 2014 года N 921-О и др.).

Федеральный законодатель, установив в статье 27 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов (в частности, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения данной статьи, равно как и положение пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации, устанавливающее для гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением предписания пункта 1 данной статьи (согласно которому гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), запрет ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, и направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности сделанного арбитражными судами вывода о подведомственности им спора с участием Р.М. Крутиковой с учетом целей и характера совершенной ею сделки, с чем, как следует из жалобы, заявительница выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции положения статьи 167 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

Норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, предусматривающая, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, направлена на защиту вещных прав с учетом характера нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1497-О-О, от 21 марта 2013 года N 390-О, от 24 декабря 2013 года N 2067-О и др.) и также не нарушает конституционные права заявительницы, в деле которой суд указал на то, что спорный объект не выбыл из фактического владения истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутиковой Раисы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин