Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Седова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Седов оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации А.А. Седову отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 года N 192-р "О Седове А.А." в связи с пропуском заявителем установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила данное определение без изменения. В передаче надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции заявителю также было отказано.

По мнению А.А. Седова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право гражданина на доступ к правосудию по обжалованию неконституционного, как он полагает, правового акта органа государственной власти в целях защиты своих нарушенных прав и свобод.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 года N 192-р "О Седове А.А." не соответствующим Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Что касается требования заявителя о проверке конституционности распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 года N 192-р "О Седове А.А.", то в данной части его жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин