Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 75-АД15-1 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за заключение контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий определения поставщика или условий исполнения контракта, поскольку отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным

Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 75-АД15-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Клюшкиной Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Шкапова В.В., на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС по Республике Карелия) от 7 апреля 2014 г. N 04-16/17-2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2014 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2014 г., вынесенные в отношении ... администрации муниципального района Шкапова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением руководителя УФАС по Республике Карелия от 7 апреля 2014 г. N 04-16/17-2014 ... администрации ... муниципального района Шкапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. и постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2014 г., постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Клюшкина Е.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Шкапова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ) изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ).

В силу пункта 7 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 1 января 2014 г.) (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 10 статьи 41.12 указанного Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Исходя из положений части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, при исполнении контракта изменение условия о сроке выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Прионежского района Республики Карелия, выявлены нарушения указанных требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Так, 27 декабря 2011 г. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между администрацией ... муниципального района (муниципальный заказчик) и ЗПО "..." (победитель аукциона) заключены муниципальные контракты N ... и N ... на выполнение работ по реконструкции системы водоотведения и очистки сточных вод в с. Заозерье ивс. Шелтозеро ... муниципального района Республики Карелия.

В нарушение требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ дополнительными соглашениями от 23 декабря 2013 г. N 3 к муниципальному контракту от 27 декабря 2011 г. N 14аэф-11 и от 20 ноября 2013 г. N 2 к муниципальному контракту от 27 декабря 2011 г. N 13-аэф-11 изменены сроки выполнения работ. Установленные пунктами 1.2 контрактов сроки выполнения работ 11 месяцев (до 1 декабря 2012 г.) увеличены до 32 и 23 месяцев соответственно.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

18 марта 2014 г. прокурором Прионежского района Республики Карелия в отношении ... администрации ... муниципального района Шкапова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Шкапова В.В., муниципальными контрактами от 27 декабря 2011 г. N 14аэф-11 и N 13аэф-11, дополнительными соглашениями к данным муниципальным контрактам и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностным лицом ... администрации ... муниципального района Шкаповым В.В. в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ изменены условия муниципальных контрактов на выполнение работ для нужд заказчика в части увеличения сроков выполнения работ.

Указанные действия Шкапова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ).

Положения вступившего в силу с 1 января 2014 г. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также не допускают возможность изменения срока выполнения работ.

Нормы этого Федерального закона и статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 396-ФЗ) положение Шкапова В.В. не улучшают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Шкапова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы гражданского законодательства вопреки утверждению заявителя не позволяли изменять условия контракта в части увеличения сроков выполнения работ.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем подобных обстоятельств в ходе производства по делу не установлено, из материалов дела не следует, что имело место уменьшение соответствующим органом в установленном порядке средств соответствующего бюджета. Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ возможность изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту не предусмотрена.

То обстоятельство, что к исполнению служебных обязанностей Шкапов В.В. приступил только 20 ноября 2013 г. и не имел иного выхода кроме продления сроков выполнения работ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ при исполнении муниципального контракта.

Отсутствуют основания и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения Шкапова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление руководителя УФАС по Республике Карелия от 7 апреля 2014 г. N 04-16/17-2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2014 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2014 г., вынесенные в отношении ... администрации ... муниципального района Шкапова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Юдашкиной Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Шкапова В.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров