Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 51-АПГ14-7 Об отказе в признании недействующим решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18 сентября 2013 г. N 105 "Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "Сибпромжелдортранс" (Алтайское отделение)" в части установления тарифа на подачу и уборку вагонов в размере 138,9 руб. за 1 тонну груза

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 51-АПГ14-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" о признании недействующим решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18 сентября 2013 г. N 105 "Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "Сибпромжелдортранс" (Алтайское отделение)" в части установления тарифа на подачу и уборку выгонов в размере 138,9 руб. за 1 тонну по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (Алтайское отделение) и апелляционному представлению прокуратуры Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 7 октября 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" Хусайновой О.А., представителя Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Колеговой О.А., представителей открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" Ивашина А.С., Суслова А.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация") обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением о признании недействующим решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление) от 18 сентября 2013 г. N 105 "Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "Сибпромжелдортранс" (Алтайское отделение)" в части установления тарифа на подачу и уборку выгонов в размере 138,9 руб. за 1 тонну.

Решением Алтайского краевого суда от 7 октября 2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (Алтайское отделение) (далее - общество "Сибпромжелдортранс") и прокуратура Алтайского края обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой и апелляционным представлением, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Прокуратура Алтайского края, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителей участвовавших в деле лиц, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии с уставом общества "Барнаульская генерация" оно создано в результате реорганизации Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в форме выделения на основании решения внеочередного собрания (протокол от 1 марта 2012 г. N 32).

Заявитель осуществляет продажу и покупку электрической энергии и мощности, пара и горячей воды (тепловой энергии), производство, передачу и распределение электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды, реализацию тепловой энергии потребителям, в том числе энергосбытовым организациям.

Общество "Сибпромжелдортранс" осуществляет перевозочную деятельность, погрузо-разгрузочные работы на подъездных железнодорожных путях и является владельцем подъездных железнодорожных путей необщего пользования, к которым примыкают погрузочно-разгрузочные пути общества "Барнаульская генерация".

По договору от 26 декабря 2007 г. N 5 общество "Сибпромжелдортранс" производит для структурных подразделений заявителя подачу и уборку вагонов.

Удельный вес грузовой работы железнодорожных путей необщего пользования общества "Сибпромжелдортранс" в общем объёме работы станции "Барнаул" составляет по погрузке 82%, по выгрузке - 82%.

Подача и уборка вагонов производится локомотивами и составительскими бригадами общества "Сибпромжелдортранс".

Оспариваемым решением Управления от 18 сентября 2013 г. N 105 обществу "Сибпромжелдортранс" установлен тариф на подачу и уборку вагонов в размере 138,9 руб. за 1 тонну.

При расчёте тарифа орган регулирования применил метод экономически обоснованных расходов (затрат), при этом внёс корректировки в отдельные статьи расходов в сторону снижения: затраты на материалы, топливо, электроэнергию, заработную плату, отчисления, амортизацию, прочие расходы; заявленные регулируемой организацией себестоимость, прибыль и необходимая валовая выручка также снижены.

Оспаривая решение Управления в указанной части, заявитель ссылался на экономическую необоснованность тарифа на подачу и уборку выгонов, в связи с чем завышенные затраты включены в расчёт тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного для заявителя.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства заявителя и общества "Сибпромжелдортранс" о проведении судебной экспертизы для установления экономической обоснованности оспариваемого тарифа и определением от 30 мая 2014 г. назначил судебную экономическую экспертизу, поручив её производство экспертам федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Являются ли расходы, учтённые при установлении оспариваемым решением тарифа на транспортные услуги, экономически обоснованными?

2. Является ли тариф на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов в размере 138,9 руб. за 1 тонну без НДС экономически обоснованным?

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2014 г. N 2126/8-2 (далее - заключение эксперта) по разрешаемому вопросу N 1 сделан вывод, что по представленным на экспертизу материалам надлежащим образом однозначно определить, являются расходы, учтённые Управлением при установлении исследуемого тарифа, экономически обоснованными, не представляется возможным в связи с тем, что по части учтённых Управлением расходов материалы Управления по установлению исследуемого тарифа не содержат положений, обосновывающих принятие (либо непринятие) заявленных расходов, либо не содержат положений, обосновывающих принятые органом регулирования размеры расходов и механизм расчёта данных (по материалам, по топливу, по электроэнергии, по амортизации, по всем прочим расходам, по приёмке и освидетельствованию тепловозов, по плате за землю (налог и аренда), по теплоснабжению, по водоснабжению, по капитальному ремонту, по маневровой работе, по прочим расходам). По части учтённых Управлением расходов материалы органа регулирования по установлению исследуемого тарифа содержат неоднозначную информацию о том, каким образом рассчитаны учтённые расходы (по топливу, по электроэнергии). По части заявленных расходов тарифное дело не содержит материалов, обосновывающих и подтверждающих такие заявленные регулируемой организацией расходы (плановых на 2014 год, ожидаемых 2013 года) (по материалам, по топливу, по электроэнергии, по приёмке и освидетельствованию тепловозов, по аудиту, по теплоснабжению, по водоснабжению). По части заявленных регулируемой организацией расходов материалы тарифного дела содержат неоднозначную информацию в отношении заявленных расходов (плановых на 2014 год, ожидаемых 2013 года, фактических 1 полугодия 2013 года и 2012 года) (по теплоснабжению, по водоснабжению).

Согласно заключению эксперта по разрешаемому вопросу N 2 также сделан вывод, что по представленным на экспертизу материалам надлежащим образом однозначно определить, является ли установленный Управлением тариф на подачу и уборку вагонов экономически обоснованным, не представляется возможным. Материалы Управления по установлению исследуемого тарифа не содержат положений, обосновывающих принятие Управлением при расчёте тарифа части заявленной регулируемой организацией прибыли, и непринятие оставшейся части прибыли.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, изложенные в его заключении, о недостаточности и неоднозначности представленных на экспертизу материалов тарифного дела, в связи с чем указал на экономическую необоснованность установленного тарифа. Суд первой инстанции также указал, что общество "Сибпромжелдортранс" выступает субъектом естественной монополии, поскольку является единственной организацией для заявителя, которая оказывает и может оказывать услуги по подаче и уборке вагонов, которые, в свою очередь, подпадают под единый технологический процесс железнодорожных перевозок, регулируемых Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в целях определения экономической обоснованности установленного тарифа назначил экспертизу.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N АН-104-р и предназначенными для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйственных субъектов, независимо от их юридического статуса.

Также эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края, утверждёнными приказом Управления от 17 мая 2011 г. N 4-0 (далее - Методические рекомендации N 4-0).

Методические рекомендации N 4-0 определяют единый подход формирования тарифов на территории Алтайского края.

Согласно пункту 4.1.8 Методических рекомендаций N 4-0 при регулировании тарифов может применяться метод экономически обоснованных расходов.

В силу пункта 4.1.10 Методических рекомендаций N 4-0 экономически необоснованные расходы исключаются из затрат при расчёте регулируемых тарифов.

Экономическая обоснованность расходов определяется в соответствии с законодательством о бухгалтерском и налоговом учёте.

Как следует из заключения эксперта, общая сумма учтённых Управлением расходов не является завышенной, так как рассчитанная экспертом по представленным материалам общая сумма экономически обоснованных расходов в размере 567989,1 тыс. руб. больше учтённой Управлением суммы 564347,8 тыс. руб.

Установленный Управлением тариф также не является завышенным, поскольку по представленным на экспертизу материалам экономически обоснованный тариф может составить большую величину, чем установлено органом регулирования.

Таким образом, недостаточность и неоднозначность представленных материалов не явились препятствием для расчёта тарифа в экономически обоснованном размере. В данном случае эксперт исключил из состава затрат необоснованные и неподтверждённые расходы и в то же время принял те расходы, которые регулируемая организация понесла и надлежащим образом подтвердила.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 7 октября 2014 г. отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (Алтайское отделение) и апелляционное представление прокуратуры Алтайского края удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" о признании недействующим решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18 сентября 2013 г. N 105 "Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "Сибпромжелдортранс" (Алтайское отделение)" в части установления тарифа на подачу и уборку вагонов в размере 138,9 руб. за 1 тонну отказать.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.