Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 211-КГ15-1 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу об оспаривании приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку при применении к нему дисциплинарного взыскания начальник Пограничного управления учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем приказ об объявлении заявителю строгого выговора следует признать законным

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 211-КГ15-1

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Замолоцких В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Чукотскому автономному округу" (далее - Пограничное управление)

на решение Анадырского гарнизонного военного суда от 3 марта 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2014 г.

по заявлению военнослужащего Пограничного управления майора Зуева A.В.

об оспаривании приказа начальника Пограничного управления о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей начальника Пограничного управления Гудкова А.В. и Миртимирова Р.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:

решением Анадырского гарнизонного военного суда от 3 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2014 г., заявление Зуева А.В. удовлетворено.

Судом признан незаконным ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности приказ начальника Пограничного управления от 30 октября 2013 г. N 159-лс об объявлении заявителю строгого выговора за невыполнение должностных обязанностей, связанных с отработкой документов по направлению деятельности подразделения, за неисполнение в установленные сроки распоряжения прямого начальника, ст.ст. 19, 37 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав внутренней службы), и п.п. 1.5. и 4.6. Должностного регламента. В пользу Зуева А.В. судом взысканы с Пограничного управления судебные расходы в размере ... руб.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 19 сентября 2014 г. в передаче кассационной жалобы начальника Пограничного управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе начальник Пограничного управления, утверждая о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", являющимся основным нормативным правовым актом в спорных правоотношениях, просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы он также указывает на отсутствие в решении ссылок на закон, которым руководствовался суд при принятии решения о незаконности оспоренного приказа, на нормы права, которые были бы нарушены командованием, и на неправомерную ссылку суда на распоряжение Директора ФСБ России от 13 августа 2012 г. N 22/дсп, возможное несоблюдение которого не нарушило прав заявителя при проведении в отношении него разбирательства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

В судебном заседании с достаточной очевидностью установлены факты невыполнения Зуевым А.В. требований Устава внутренней службы и должностных обязанностей, что выразилось в неотработке им лично документов по направлению деятельности подразделения и неисполнении в установленные сроки распоряжения прямого начальника.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными судом заключением по результатам разбирательства от 28 октября 2013 г., утвержденным в тот же день начальником Управления, листом ознакомления заявителя с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, рапортами и объяснениями офицеров, копией служебной карточки, Должностным регламентом, показаниями в судебном заседании свидетелей Д., К., С., Т., другими документами, а также показаниями в судебном заседании самого заявителя, который признал неисполнение им необходимых документов и распоряжения командования и пояснил, что реальная возможность их исполнения в установленные сроки у него имелась.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение Зуевым А.В. требований Устава внутренней службы и Должностного регламента.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для привлечения Зуева А.В. к дисциплинарной ответственности, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении начальником Пограничного управления порядка проведения разбирательства в отношении заявителя, влекущего безусловную отмену приказа о объявлении ему строгого выговора.

В обоснование выводов о нарушении порядка проведения разбирательства суд указал на представление начальнику Пограничного управления заключения и материалов разбирательства о дисциплинарном проступке для принятия решения до ознакомления с ними заявителя, что, по мнению суда, лишило его возможности представить замечания в письменной форме.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в нарушение Методических рекомендаций по организации производства по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими органов федеральной службы безопасности и гражданами, призванными на военные сборы, утвержденных Директором ФСБ России от 13 августа 2012 г. N 22/дсп, Зуеву А.В. не была предоставлена возможность ознакомления с материалами разбирательства и заключением по ним с правом подачи письменных замечаний с таким расчетом, чтобы рассмотрение материалов разбирательства должностным лицом, уполномоченным привлекать военнослужащего к ответственности, было осуществлено с учетом этих замечаний.

Между тем, эти выводы обстоятельствам дела не соответствуют, а утверждение судов о незаконности приказа начальника Пограничного управления от 30 октября 2013 г. N 159-лс основано на неправильном истолковании норм материального права.

Совершение заявителем дисциплинарного проступка было установлено в результате разбирательства от 28 октября 2013 г., которое проведено в соответствии со ст. 28.1-28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав).

При этом, вопреки выводам судов, порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Из материалов дела следует, что Зуев А.В. был проинформирован о проводящемся в отношении него разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства 28 октября 2013 г. он был ознакомлен со всеми материалами о дисциплинарном проступке, как это установлено п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В ходе разбирательства заявитель дал подробные объяснения, в которых изложил свою позицию относительно уважительности причин несвоевременных исполнения распоряжения и отработки документов, в том числе об освобождении его с 30 сентября по 9 октября 2013 г. от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка и исполнении в период с 27 по 30 сентября и с 11 по 18 октября 2013 г. других указаний и поручений руководства.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Все эти обстоятельства были установлены в ходе проведенного разбирательства, что следует из его материалов.

Ознакомление заявителя с материалами разбирательства о дисциплинарном проступке после их утверждения начальником Пограничного управления не лишило его возможности представить замечания в письменной форме до принятия 30 октября 2013 г. командованием окончательного решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом при принятии такого решения начальник Пограничного управления обоснованно учел, что при ознакомлении с материалами разбирательства Зуев А.В. каких-либо замечаний и заявлений не высказывал, о чем имеется его собственноручная запись. Кроме того, в судебном заседании заявителем были представлены объяснения, аналогичные данным им в ходе дисциплинарного разбирательства, которые были известны начальнику Пограничного управления и на правильность вывода о его виновности в совершении дисциплинарного проступка не повлияли.

Что касается упомянутых судами Методических рекомендаций, утвержденных Директором ФСБ России от 13 августа 2012 г. N 22/дсп, то содержащиеся в них предписания в части порядка проведения разбирательства о дисциплинарном проступке и ознакомления военнослужащего с его материалами не противоречат положениям ст. 28.1-28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава.

При применении к Зуеву А.В. дисциплинарного взыскания начальник Пограничного управления учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст.ст. 28.5, 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При таких данных приказ начальника Пограничного управления от 30 октября 2013 г. N 159-лс об объявлении заявителю строгого выговора следует признать законным, а вывод судов об обратном является ошибочным.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Отказ в удовлетворении заявления согласно ст. 98 ГПК РФ является основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Анадырского гарнизонного военного суда от 3 марта 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2014 г. по заявлению Зуева А.В. о признании незаконным приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Чукотскому автономному округу" от 30 октября 2013 г. N 159-лс об объявлении заявителю строгого выговора и взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с существенным нарушением норм материального права, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Зуева А.В. отказать.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Замашнюк А.Н.

Сокерин С.Г.