Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 18-КГ14-178 Суд отменил принятые ранее решения и принял новое решение вынести по делу новое решение об отказе в признании права на предоставление в собственность земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка позволяет сформировать из него отдельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, то предоставление в собственность спорного земельного участка без проведения торгов нарушает права и законные интересы администрации и неопределенного круга лиц

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 18-КГ14-178

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульфанова С.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Гребеника И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя муниципального образования город-курорт Геленджик - Кулиничева Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ульфанова С.И. - Амбарцумяна С.Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ульфанов С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 490 кв.м., прилегающего к принадлежащему ему земельному участку.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв. м и расположенный на нём жилой дом литера "А", "а" площадью 257,30 кв.м. по адресу: ... край, г. ... Однако фактическая площадь находящегося в пользовании истца земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, испрашиваемый земельный участок находится в пользовании истца в течение длительного времени, расположен между принадлежащим истцу земельным участком и улицей Дружбы, проезд и проход от земельного участка истца на улицу Дружбы возможен только через спорный земельный участок. В отношении данного земельного участка произведены кадастровые работы, выполнен межевой план.

В ответ на обращение истца в администрацию по вопросу предоставления дополнительного земельного участка было получено письмо об отказе, мотивированное тем, что планировочная организация района позволяет сформировать часть испрашиваемого земельного участка площадью порядка 440 кв.м. в качестве самостоятельного для индивидуального жилищного строительства, часть земельного участка площадью порядка 280 кв.м. возможно сформировать на торги для благоустройства (для целей, не связанных со строительством) после корректировки границ шумовых зон в рамках проектирования нового генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Гребеника И.В. ставится вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N 231 от 6 августа 2007 г. Ульфанову С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв.м. из земель населённых пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома по ул. ..., в г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2007 г.

На данном земельном участке расположен жилой дом литер "А", "а" площадью 257,30 кв.м., право собственности на который принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 апреля 2012 г.

Фактическая площадь находящегося в пользовании истца земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

В материалах дела имеется межевой план от 7 августа 2013 г., схема расположения земельного участка от 2 августа 2013 г., выполненные кадастровым инженером X. содержащие координаты границ испрашиваемого земельного участка, согласно которым точная площадь спорного земельного участка составляет 490 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка от 2 августа 2013 г. испрашиваемый участок расположен между принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком площадью ... кв.м. и улицей ...

Указанный земельный участок с тыльной стороны прилегает к земельному участку истца, с левой стороны ограничен земельным участком, принадлежащим смежному землепользователю, указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в уточнённых границах.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 25, пунктами 1 и 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие истцу на праве собственности строения, в связи с чем он не обладает исключительным правом на его предоставление в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорный земельный участок не изъят из оборота и не имеет иных ограничений по предоставлению его в собственность, само по себе не может свидетельствовать о том, что он подлежит предоставлению истцу без предусмотренных законом на то оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьёй 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 указанной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 12 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 N 532-КЗ (в редакции от 2 июля 2014 г.) "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, принятых решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 N 466 "Об утверждении правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик", для зоны Ж-2 установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации: максимальный размер земельного участка 1500 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства и приусадебных участков); минимальный размер земельного участка 300 кв.м. (для размещения объектов индивидуального жилищного строительства).

На основании изложенного, поскольку площадь спорного земельного участка позволяет сформировать из него отдельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, то предоставление в собственность спорного земельного участка без проведения торгов нарушает права и законные интересы администрации и неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия, отменяя судебные постановления, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ульфанова С.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульфанова С.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка отказать.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.