Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 415-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабаша Кирилла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 53 и пунктом 6 части четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Барабаша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину К.В. Барабашу, участвующему в уголовном деле в качестве свидетеля, 23 сентября 2014 года следователем были возвращены предметы и документы, ранее изъятые в ходе проведенного в его жилище обыска (основанием для производства которого послужила информация о возможной причастности К.В. Барабаша к совершению преступления), поскольку судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о проведении обыска было отменено судом апелляционной инстанции, а по результатам повторного рассмотрения ходатайства в его удовлетворении было отказано (постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года).

Возвращенные предметы и документы в тот же день, 23 сентября 2014 года, были изъяты следователем в ходе выемки, жалоба К.В. Барабаша на производство которой оставлена судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения (постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2014 года). При этом суды установили, что следователь, отказавшись приостановить производство выемки для явки адвоката, его участию в данном следственном действии не препятствовал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В. Барабаш просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20, 21-24, 29, 34 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 41, 45, 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" и пункт 6 части четвертой статьи 56 "Свидетель" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют следователю без участия адвоката производить выемку в целях изобличения в совершении преступления лица, имеющего процессуальный статус свидетеля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также прямо предусматривает право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Эти права закреплены в статьях 2, 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации и являются непосредственно действующими.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 417-О-О).

Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, в том числе выемки, производство которой не приостанавливается и для явки адвоката (защитника). Это, однако, не означает лишение лица, в отношении которого проводится или проводилась выемка, государственной защиты его прав и свобод, а также права на получение квалифицированной юридической помощи во время данного следственного действия или после его окончания.

Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания (пункт 1), участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 5), а также пункт 6 части четвертой статьи 56 данного Кодекса, наделяющий свидетеля правом являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой его статьи 189, гарантируя право подозреваемого, обвиняемого и свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, не препятствуют оказанию такой помощи адвокатом (защитником), участию явившегося адвоката (защитника) в производстве выемки, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.В. Барабаша в обозначенном в его жалобе аспекте. Из представленных заявителем документов также не следует, что его адвокатам каким-либо образом препятствовали в участии в следственных действиях.

Вопросы же о правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, в том числе о том, должен ли был К.В. Барабаш быть привлеченным в качестве подозреваемого или же сохранять статус свидетеля, а также допустимо ли повторное изъятие путем производства выемки предметов и документов, ранее уже изъятых в ходе незаконного обыска, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабаша Кирилла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин