Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.Е. Ващенко, Г.А. Ващенко и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Е. Ващенко было отказано в удовлетворении требований, касающихся предоставления ему и членам его семьи конкретных жилых помещений в рамках специальной системы обеспечения жильем лиц, уволенных с военной службы. Как указали суды, заявитель получил в порядке наследования квартиру, общая площадь которой подлежит учету при определении общей площади жилых помещений, которые могут быть предоставлены ему и членам его семьи в рамках Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Ващенко и члены его семьи - граждане Г.А. Ващенко, Л.П. Ващенко и А.А. Кузиленкова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, оспаривают конституционность следующих норм:
абзаца первого пункта 1, пункта 2.1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающих гарантии в жилищной сфере для определенной категории граждан, в том числе бесплатное предоставление жилого помещения в собственность согласно норме предоставления площади жилого помещения в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека;
части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан, уволенных с военной службы, в зависимости от факта получения ими жилого помещения в порядке наследования. Также заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснения по вопросу о порядке применения правовых норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, действие которых распространяется не только на весь срок военной службы, но и на период, следующий за увольнением с нее (определения от 14 мая 2013 года N 692-О, N 693-О и N 694-О).
Оспариваемые заявителями законоположения, принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий, устанавливают как жилищные права для определенной категории граждан, к которой относится А.Е. Ващенко, так и условия их реализации, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного жилья и соответствуют общеправовому принципу справедливости. С учетом изложенного эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в указанном заявителями аспекте.
Разрешение же вопроса о даче разъяснений, касающихся порядка применения правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Альберта Егоровича, Ващенко Геннадия Альбертовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Альберта Егоровича, Ващенко Геннадия Альбертовича и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих"
Текст определения официально опубликован не был