Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2015 г. N С01-158/2015 по делу N А40-86306/2014 Суд отменил ранее принятые судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программу и применении последствий недействительности сделки в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины, так как была уплачена ранее пошлина при обращении с заявлением в арбитражный суд

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2015 г. N С01-158/2015 по делу N А40-86306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Данилов Г.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирамо" (ул. Чкалова, д. 23 А, оф. 9, г. Череповец, Вологодская область, 162611, ОГРН 1143528011802)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Ведерников М.А.) от 01.10.2014 по делу N А40-86306/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) от 18.12.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирамо" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (ул. Котляковская, д. 3, корп. 1, Москва, 115201, ОГРН 1087746828322)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным договора от 17.11.2008 N 08-1711/4 об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирамо" - Беляев А.Н. (по доверенности от 11.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" - Медведев М.Ю. (по доверенности от 12.11.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-571/41), установил:

закрытое акционерное общество "Дирамо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (далее - общество "Открытые Информационные Технологии", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.11.2008 N 08-1711/4 об отчуждении исключительного права на программу для электронно-вычислительной машины "HIST DoCoMo" (далее - программа для ЭВМ), применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу в полном объеме исключительное право на программу для ЭВМ и аннулировании регистрационной записи от 31.05.2011 N РД0081751 о передаче исключительного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с закрытого акционерного общества "Дирамо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Дирамо" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дирамо" (далее - общество "Дирамо", истец).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Дирамо", считая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило об их отмене и удовлетворении исковых требований, а также независимо от результатов рассмотрения кассационной жалобы исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, общество "Дирамо" указывает на недействительность спорного договора в связи с отсутствием волеизъявления правопреемника правообладателя программы для ЭВМ на отчуждение исключительного права при регистрации спорного договора в Роспатенте.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неисполнение спорного договора ответчиком ввиду отсутствия оплаты правообладателю вознаграждения, отсутствия реальной передачи исключительного права на программу для ЭВМ ответчику и отсутствия отражения этого результата интеллектуальной деятельности в качестве нематериального актива в бухгалтерской отчетности ответчика за 2008-2010 годы.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N 11-33155, в котором изложены выводы о действительности спорного договора и передаче исключительного права на программу для ЭВМ, несостоятельна, так как в указанном решении, по мнению общества "Дирамо", не установлено обстоятельств, обладающих свойствами преюдиции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах не нашли своего отражения обстоятельства существенного нарушения Роспатентом правил государственной регистрации спорного договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на незаконное взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несмотря на то, что государственная пошлина в указанном размере была уплачена до обращения в суд, а документ об оплате был приложен к исковому заявлению.

Общество "Открытые Информационные Технологии" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон и третьего лица.

Представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2004 Роспатентом была зарегистрирована программа для ЭВМ "HIST DoCoMo", в свидетельстве о государственной регистрации N 200461198 в качестве правообладателя исключительного права на этот результат интеллектуальной деятельности указано закрытое акционерное общество "Новые информационные системы и технологии" (далее - общество "Новые информационные системы и технологии").

Между обществом "Новые информационные системы и технологии" и обществом "Открытые Информационные Технологии" заключен договор от 17.11.2008 N 08-1711/4 об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ. Данный договор зарегистрирован в Роспатенте 31.05.2011 за номером РД0081751.

Общество "Новые информационные системы и технологии" 02.02.2009 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с закрытым акционерным обществом "АРФА" (ОГРН 1097604001549).

Закрытое акционерное общество "АРФА" 20.07.2009 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с закрытым акционерным обществом "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1097604013154).

Закрытое акционерное общество "КОНТИНЕНТ" 27.07.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с закрытым акционерным обществом "Дирамо" (ОГРН 1117604011931).

Общество "Дирамо", считая себя правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ в силу универсального правопреемства, а также полагая, что договор от 17.11.2008 N 08-1711/4 об отчуждении исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности является недействительной сделкой ввиду прекращения правоспособности общества "Новые информационные системы и технологии" на момент государственной регистрации названного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия волеизъявления общества "Новые информационные системы и технологии" на отчуждение исключительного права на программу для ЭВМ, отсутствия препятствий к государственной регистрации договора со стороны правопреемника первоначального правообладателя, законности действий Роспатента по регистрации договора.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии доказательств оплаты по условиям договора, указав, что неисполнение обязательств по договору не влечет его недействительность, а предусматривает иные правовые последствия.

По результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, подтвердив правильность содержащихся в нем выводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1234 и пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора (пункт 4 статьи 1234).

Как было установлено судом, в адрес Роспатента 20.04.2011 поступило заявление общества "Открытые информационные технологии" о регистрации договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ по свидетельству N 2004611983, которое было рассмотрено Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном ГК РФ и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321 (далее - Административный регламент).

В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему документов было установлено, что представленные на регистрацию документы отвечают требованиям указанных выше нормативных актов, в связи с чем Роспатентом 31.05.2011 за N РД0081751 был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ по свидетельству N 2004611983.

Сведения о регистрации договора в соответствии с пунктом 10.1.2. Административного регламента были внесены в Реестр программ для ЭВМ и в соответствии с пунктом 10.1.7. Административного регламента были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем" N 3 (76) (Ш ч.) 2011.

Судом первой инстанции было установлено, что для регистрации были представлены все необходимые документы, в связи с чем является обоснованным вывод о законности действий Роспатента по регистрации спорного договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, отмечает следующее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность прекращения юридического лица в форме реорганизации и ликвидации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц, как одной из форм реорганизации, права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как установлено судами, произошла не ликвидация, а реорганизация юридического лица (стороны по договору) путем его слияния с другим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах ссылки истца на нормы гражданского законодательства, касающиеся условий возникновения и прекращения правоспособности юридического лица, не могут служить основанием для признания недействительным договора об отчуждении исключительного права, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Рассмотрев довод кассационной жалобы относительно ссылок судов на положения пункта 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции полагает, что они не применимы в данном споре в силу различной правовой природы вещных и исключительных прав.

Применительно к исключительным правам регистрация осуществляется не в отношении прав на имущество, а в отношении самого имущества (исключительное право статьей 1226 ГК РФ признано имущественным правом, а статья 128 этого кодекса говорит о том, что имущественное право охватывается понятием "имущество").

Вместе с тем ссылки судов на указанное постановление не привели к принятию неправильного решения и постановления, так как суды при их принятии исходили из того, что в данном случае произошла не ликвидация первоначального правообладателя исключительного права на программу для ЭВМ, а прекращение юридического лица в форме реорганизации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованности выводов судов обеих инстанций относительно установления обстоятельств оплаты и передачи программы для ЭВМ по спорному договору, в том числе неотражения программы для ЭВМ в качестве нематериального актива в бухгалтерской отчетности ответчика за 2008-2010 годы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору не могут иметь непосредственного значения для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Выяснение обстоятельств исполнения договора в настоящем деле имеет значение для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом деле истец, настаивая на том, что обществу "Открытые Информационные Технологии" не передано исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, в тоже время просил суд в качестве применения последствий недействительности сделки обязать ответчика возвратить в полном объеме исключительное право на программу для ЭВМ (документацию, исходный текст, объектный код).

Несмотря на то, что суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания недействительным спорного договора и применения последствий его недействительности, ими была дана надлежащая оценка доводам ответчика, касающимся обстоятельств оплаты и передачи программы для ЭВМ по спорному договору.

При этом суды не только сослались на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N 11-33155, на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы, но и сделали самостоятельные выводы о действительности оспариваемого договора.

Доводы кассационной жалобы в рассмотренной выше части в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, директором общества "Дирамо" Покатович Оксаной Николаевной по чеку-ордеру от 28.05.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей за рассмотрение настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В пункте 24 постановления Пленума N 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей. Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления было уплачено 8000 рублей государственной пошлины, дополнительное взыскание судом первой инстанции в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей, оставив без изменения судебные акты в оставшейся части.

Кроме того, в связи с тем, что государственная пошлина при подаче искового заявления подлежала уплате в размере 4000 рублей, в то время как истцом было уплачено 8000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату обществу "Дирамо" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-86306/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дирамо" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-86306/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирамо" из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

Г.Ю. Данилов

судья

С.М. Уколов