Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. N С01-461/2014 по делу N А45-4175/2013 Суд оставил без изменения принятые судебные решения по делу о защите исключительных прав на полезную модель, поскольку исковые требования были заявлены в период производства и реализации ответчиком приборов в предыдущем варианте корпуса и прекращение выпуска указанных приборов ответчиком фактически означает достижение истцом цели, поставленной им при обращении в суд с иском, а предположение о нарушении исключительных прав на полезную модель истца новыми приборами может быть основанием для обращения истца с самостоятельными исковыми требованиями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. N С01-461/2014 по делу N А45-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен16 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Лапшина И.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ул. Новогодняя, д. 28/1, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1125476002410)

на дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-я Станционная, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ"

о защите исключительных прав на полезную модель "Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации" по патенту Российской Федерации N 124513;

при участии в судебном заседании представителей истца - Батковой О.П. (по доверенности от 16.02.2015) и Василенко В.М. (по доверенности от 16.02.2015),

ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - общество "МПП ВЭРС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - общество "ВЕРСЕТ") об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот приборов приемно-контрольных охранно-пожарных, в которых использована полезная модель "Корпус для системы охранно-пожарной сигнализации" по патенту Российской Федерации N 124513.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления и исследования всех существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе, установления факта использования или не использования ответчиком в реализованных им приборах "ВС-ПК2" и "ВС-ПК2 GSM" принадлежащего ему промышленного образца "Прибор для систем безопасности" по патенту Российской Федерации N 86582.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, с общества "ВЕРСЕТ" в пользу общества "ВЭРС" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "ВЕРСЕТ" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что истец отказался от иска в связи фактическим удовлетворением ответчиком заявленных требований, данный вывод отсутствует в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность разрешения дополнительных вопросов, не меняющих суть судебного акта и положения сторон в процессе, суд фактически изменил основания прекращения производства по делу.

Также общество "ВЕРСЕТ" полагает, что добровольное удовлетворение заявленных требований фактически свидетельствует о его согласии с вменяемым нарушением исключительных прав общества "МПП ВЭРС", однако указанное обстоятельство ответчиком отрицалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку им до настоящего времени продолжается выпуск новой модификации приборов, и судом не был исследован факт нарушения исключительных прав истца на спорную полезную модель данными действиями ответчика, то вывод судов о добровольном удовлетворении последним исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "МПП ВЭРС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, отмечая, что отказ от иска был им заявлен именно в связи с прекращением выпуска обществом "ВЕРСЕТ" приборов, в которых, по мнению истца, была использована принадлежащая ему полезная модель, то есть в связи с фактическим добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

По мнению истца, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что заявленные требования были добровольно удовлетворены ответчиком (приобщенные к материалам дела вещественные доказательства - приборы новой модификации, изготавливаемые ответчиком, а также приказ общества "ВЕРСЕТ" от 29.11.2013 N 03/11).

При этом истец ссылается на то, что факт неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу полезной модели по патенту Российской Федерации N 124513 установлен судом первой инстанции в решении от 08.11.2013, суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 17.03.2014 и от 02.06.2014 согласились с данным выводом, указав на отсутствие оснований для его переоценки.

Общество "МПП ВЭРС" подчеркнуло, что ответчик по собственной инициативе прекратил выпуск приборов в корпусе, в котором использована спорная полезная модель.

Полагая, что судами соблюдены нормы процессуального права, истец ссылается на то, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ от иска, который и был указан судами в обжалуемых судебных актах.

В свою очередь, по мнению общества "МПП ВЭРС", доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании представители общества "МПП ВЭРС" возражали против доводов общества "ВЕРСЕТ", просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ВЕРСЕТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Вместе с тем 11.03.2015 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель Шехтман Е.Л. не может явиться в судебное заседание в связи с прохождением ею медицинского обследования. При этом доверенность, выданная обществом "ВЕРСЕТ" на имя представителя Бабинцевой И.О., отозвана.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена медицинская справка, выданная Шехтман Е.Л. обществом с ограниченной ответственностью "Клиника профессора Пасман", а также извещение от 03.03.2015 об отзыве доверенности.

Представители истца возражали против удовлетворения названного ходатайства и отложения судебного заседания, полагая причины, изложенные ответчиком, неуважительными.

Рассмотрев ходатайство общества "ВЕРСЕТ" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения в связи со следующим.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 17.12.2013 выдана обществом "ВЕРСЕТ" сроком на три года на имя Бабинцевой И.О., Шехтман Е.Л., Кокориной А.А.

Вместе с тем, как следует из текста извещения от 03.03.2015, общество "ВЕРСЕТ" отменило указанную доверенность только в отношении Бабинцевой И.О.

В отношении Кокориной А.А. ответчиком суду не сообщено о невозможности ее участия в судебном заседания по каким-либо уважительным причинам.

Таким образом, учитывая потенциальную невозможность участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ответчика Шехтман Е.Л. по состоянию здоровья, отсутствие полномочий на представление ответчика у Бабинцевой И.О. в связи с отзывом у нее доверенности, ответчик не был лишен возможности направления в судебное заседания, назначенное на 11.03.2015, представителя по действующей на данное время доверенности от 17.12.2013 Кокориной А.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что последний из названных представителей принимал участие при новом рассмотрении настоящего дела, что подтверждается дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 9, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителей общества "МПП ВЭРС", Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества "ВЕРСЕТ" и отложении судебного заседания, поскольку неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении дела общество "ВЕРСЕТ" представило письменные пояснения, в которых сообщило суду, что согласно приказу общества "ВЕРСЕТ" от 29.11.2013 N 03/11 выпуск приборов серии "ВС-ПК" (ВС-ПК2, ВС-ПК2Т, ВС-ПК4, ВС-ПК4Т, ВС-ПК8, ВС-ПК8Т, ВС-ПК2 GSM, ВС-ПК 4 GSM, ВС-ПК8-GSM) прекращен, также прекращена реализация прибора в старом корпусе.

В то же время, обществом "ВЕРСЕТ" доработан корпус прибора и передан на экспертизу на предмет исследования на отсутствие нарушения исключительных прав общества "МПП ВЭРС" по патенту Российской Федерации на полезную модель N 124513. С 04.12.2013 начато производство изделий в новой модели корпуса.

Специалистами установлено, что в новом корпусе отсутствует признак независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту - "в него введены вспомогательные отверстия для закрепления несущего основания на стене контролируемого объекта, выполненные на соответствующих участках поверхности дна несущего основания".

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "ВЕРСЕТ" указало, что, поскольку, по крайней мере, один существенный признак в новой модели корпуса отсутствует, новый корпус не может быть признан нарушающим право на полезную модель истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество "МПП ВЭРС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отказе от иска, мотивированным тем, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 производство по делу прекращено, вместе с тем, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаченной государственной пошлины.

В связи с этим общество "МПП ВЭРС" подало заявление о вынесении дополнительного определения, разрешающего вопрос о распределении судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины.

Также общество "МПП ВЭРС" приложило к названному заявлению исполнительный лист серии АС N 006148602, выданный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013, отмененного постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014, указав, что не предъявляло его к исполнению в целях взыскания с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было принято дополнительное определение от 10.10.2014, которым с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив указанный судебный акт без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судами установлено, что общество "ВЕРСЕТ" прекратило производство спорных приборов серии "ВС-ПК".

Мотивом отказа общества "МПП ВЭРС" от исковых требований стало их фактическое добровольное удовлетворение со стороны общества "ВЕРСЕТ".

Учитывая, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, суды пришли к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела, в том числе письменных пояснений ответчика, следует, что он фактически прекратил выпуск приборов, в отношении которых были заявлены исковые требования.

При этом позиция общества "ВЕРСЕТ" сводилась к тому, что, по его мнению, требования общества "МПП ВЭРС" не подлежат удовлетворению, поскольку производство корпусов старой модели прекращено, а новый корпус не содержит один из существенных признаков формулы спорной полезной модели, в связи с чем не может нарушать исключительные права общества "МПП ВЭРС".

Таким образом, учитывая формулировку заявленных требований, а также результаты проведенной при первоначальном рассмотрении дела судебной экспертизы, фактические действия ответчика по прекращению производства соответствующих приборов свидетельствуют о добровольном их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об обратном у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Необоснованным является и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами изменено основание прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу прекращено Арбитражным судом Новосибирской области определением от 12.09.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца является мотивом для отказа от иска и влияет на распределение судебных расходов, а не на возможность прекращения производства по делу в целом.

При этом отсутствие указания судом первой инстанции в названном определении мотива отказа общества "МПП ВЭРС" от исковых требований не свидетельствует об изменении основания прекращения производства по делу при принятии обжалуемого дополнительного определения.

Выраженное устно в судебном заседании (аудиозапись судебных заседаний от 09.09.2014 и 07.10.2014) представителем ответчика несогласие с тем, что исковые требования добровольно удовлетворены, не имеет правового значения при осуществлении им действий, фактически направленных на удовлетворение заявленных требований.

Коллегия судей отмечает, что исковые требования были заявлены в период производства и реализации ответчиком приборов в "старом" корпусе. Именно эти приборы, по мнению истца, нарушали его исключительные права на полезную модель, и именно эти приборы передавались в рамках судебной экспертизы на исследование эксперту, который пришел к выводу об использовании в названном приборе всех признаков формулы полезной модели истца.

Прекращение выпуска указанных приборов ответчиком фактически означает достижение истцом цели, поставленной им при обращении в суд с иском.

Предположение о нарушении исключительных прав на полезную модель истца новыми приборами, выпуск которых начат ответчиком с 04.12.2013, может быть основанием для обращения истца с самостоятельными исковыми требованиями.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур