Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. N С01-128/2015 по делу N А76-3355/2014 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не установлено, в какой части компенсация взыскана за нарушение исключительных авторских прав, а в какой - исключительных прав на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. N С01-128/2015 по делу N А76-3355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (ул. Артиллерийская, д. 124, г. Челябинск, 454007 ОГРН 1127452001984) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 (судья Шмуакова С.М.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Толкунов В.М.), принятые в рамках дела N А76-3355/2014 по исковому заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, PO20 2FT, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Хисамовой Венере Хайрдиновне (г. Челябинск, ОГРНИП 313745304200034), индивидуальному предпринимателю Зайкову Андрею Владимировичу (г. Челябинск, ОГРНИП 30574434900064), обществу с ограниченной ответственностью "Игромаркет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость"(ул. Козловская, д.36/1, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1123460005756), установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хисамовой Венере Хайрдиновне (далее - предприниматель Хисамова В.Х.), индивидуальному предпринимателю Зайкову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Зайкв А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак, просило взыскать с предпринимателя Хисамовой В.Х. в пользу компании компенсацию в размере 30 000 рублей;

с предпринимателя Зайкова А.В. в пользу компании компенсацию в размере 30 000 рублей; с общества в пользу компании компенсацию в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, суды, сделав вывод о том, что истец не передавал ответчикам право использования спорного произведения, не исследовали и не устанавливали факт правомерного введения товара в гражданский оборот в порядке, предусмотренном статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более того, общество указывает на то, что судами не были исследованы обстоятельства передачи истцу исключительных прав авторами Майком Пейном, Сюзанн Сивьер, Стивом Морт-Хиллом и Мирандой, следовательно, наличия у компании таких прав и срок их действия.

Кроме того, общество в обосновании требований по кассационной жалобе указывает на то, что к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь производителя спорного товара, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - авторов, так как судебные акты могут повлиять на их права и обязанности.

Общество также отмечает, что судом первой инстанции не указано, в каком именно размере компенсация взыскана за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарный знак, в то время как суд апелляционной инстанции признав ошибочность выводов суда первой инстанции, касающихся нарушения прав на товарный знак, не исправил данного нарушения, оставив решения без изменения.

По мнению общества, аффидевит в качестве доказательства не предусмотрен процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым и недостаточным доказательством.

Также общество указывает, что в обжалуемых судебных актах не указано, частью какого именно произведения является спорный персонаж медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии факта нарушения исключительных прав истца, поскольку не ясно права на персонаж какого произведения нарушены, и принадлежат ли исключительные права на это произведение истцу.

Общество приводит довод о том, что не верно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку документы, подтверждающие несение их в материалах дела отсутствуют. Государственная пошлина при подаче иска была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Азбука права", документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у названного лица на представление истца, в материалах дела отсутствуют.

Общество также отметило, что спорный товар не содержит товарного знака, принадлежащего истцу, и не имеет сходства с ним. Маркировка названного товара не содержит сведений о том, что общество является его производителем или поставщиком.

Компания представила в Суд по интеллектуальным правам письменные пояснения, содержащее ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.03.2015 был объявлен перерыв до 17.03.2013, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

В торговой точке, расположенной рядом с домом N 17 по ул. Доватора, г. Челябинск, 14.12.2013 представителем истца был приобретен товар - мягкая игрушка "Медвежонок".

Факт приобретения указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 14.12.2013, содержащим сведения о наименовании товара (мягкая игрушка) и продавце - предприниматель Хисамова В.Х., а также видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

Из материалов дела следует, что спорная мягкая игрушка была приобретена предпринимателем Хисамовой В.Х. у предпринимателя Зайкова А.В. по товарной накладной от 29.10.2013 N 2 (т. 1 л.д. 59), в свою очередь предприниматель Зайков А.В. приобрел спорную игрушку у общества по товарной накладной N РНЧМ13053613 от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 60-62).

Полагая, что данная мягкая игрушка имитирует вышеназванный объект авторских прав и сходна до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации N 855249, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарный знак; факт продажи ответчиком мягкой игрушки с нарушением исключительных прав истца подтвержден надлежащими доказательствами; право использования произведения и средства индивидуализации ответчикам не передавалось. Учитывая отсутствие доказательств промышленного производства обществом продукции и характер допущенного нарушения, суд счел соразмерным, разумным и справедливым размер компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение от 26.09.2014, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении установления факта нарушения исключительных авторских прав, но при этом установил отсутствие факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно использовали в своей хозяйствующей деятельности исключительные права, принадлежащие истцу на произведение и на товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 3 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), участницами которой являются и Россия, и Великобритания, охрана, предусмотренная данной Конвенцией, применяется:

(a) к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет;

(b) к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза.

Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран Союза, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей этой Конвенции к гражданам этой страны.

В соответствии со статьей 5 поименованной конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу этой Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми этой Конвенцией.

Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных данной Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании аффидевита Джона Энтони Уиллиса, руководства по использованию корпоративного стиля, литературного произведения "Серый мишка с синим носом" с иллюстрациями к нему, а также договора о найме с художником Стивом Морт-Хиллом со ссылкой на положения статей 1257, 1228 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что исключительное право на персонаж принадлежит компании.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, связанных с непривлечением к участию в деле авторов произведения и изготовителя спорного изделия, так как бремя доказывания правомерности введения в гражданский оборот спорного товара, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 1272 ГК РФ, лежит на ответчиках. По общему правилу спор о защите нарушенных авторских прав может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле авторов произведения, за исключением случаев, когда из представленных сторонами доказательств следует, что судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы этих лиц. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца соответствует нормам, установленным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не принимается довод кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания судом с ответчиков расходов по госпошлине, оплаченной за подачу иска обществом с ограниченной ответственностью "Азбука права", в силу следующего.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из платежного поручения, представленного в материалы дела следует, что указанные требования закона соблюдены.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в исковом заявлении и обжалуемых судебных актах анализа обстоятельств и правовой оценки возникновения права автора именно на плюшевого медведя, как авторский экземпляр мягкой игрушки, в том числе "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истец не ссылался на наличие у него исключительных авторских прав на плюшевого медведя, как авторский экземпляр мягкой игрушки, то установление каких-либо связанных с этим обстоятельств не имеет правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В то же время является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции не установил, в каких частях компенсация взыскана за нарушение исключительных авторских прав, а в какой - исключительных прав на товарный знак, а суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак, оставил решение суда без изменения в части размера взысканной компенсации, без указания оснований оставления без изменения суммы взысканной компенсации.

Поскольку в силу своих полномочий суд кассационной инстанции не может самостоятельно определить размер взысканной судами компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что ряд содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе, определить основание (за нарушение прав на товарный знак и (или) исключительных прав на произведение) и размер подлежащий взысканию компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, установленное определением от 11.02.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-3355/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело N А76-3355/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-3355/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина